Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А27-10443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-10443/2015

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина Н.С. по доверенности от 27.06.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Сельский дом» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015г. по делу № А27-10443/2015 (07АП-8310/15) (судья А.Ф. Федотов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (с. Окунево, Промышленновский район, Кемеровская область, ОГРН 1054240004147, ИНН 4240007960) о взыскании 913 016 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее – ООО «Сельский дом», ответчик) о взыскании 523 804 руб. 10 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в сумме 780 руб. 77 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сельский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление услуг по поставке электроэнергии в заявленных объемах, не представлено доказательств полномочий лиц, подписавших представленные документы по принятию спорных объёмов электроэнергии. Кроме того, договор от 31.12.2006г. прекратил своё действие, оснований для применения данного договора не имеется.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 03.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Сельский дом» (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 1688э от 01.01.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2006, от 01.12.2007, от 01.06.2008, от 19.06.2008, от 01.08.2008, от 01.09.2012).

По условиям договора ЭСО приняла на себя обязательства осуществлять подачу электрической энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Плановый объем потребления электроэнергии определен в приложении № 1.1. на соответствующий год (п. 4.1 договора).

Учет потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 4. (п. 6.1 договора).

Абонент в последнее число каждого месяца снимает показания приборов учета и не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, передает их ЭСО любыми средствами связи (п. 6.4 договора).

Расчеты за электроэнергию согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2013г. производятся по первой ценовой категории на низком уровне напряжения на основании тарифов, утверждаемых Региональной энергетической комиссией Кемеровской области по тарифной группе «Прочие потребители», (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 7.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010г.) договора установлено, что ответчик обязан произвести оплату электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В период февраль-март 2015 год истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 216 786 кВтч. Для оплаты услуг электроснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счета-фактуры № 64743/602 от 31.03.2015, № 89951/602 от 30.04.2015 на общую сумму 912 106 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период на заявленную сумму с учетом уточнения иска подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, выставленными счетами № 00012145 от 14.04.2015, № 00018010 от 14.05.2015, актами приема-передачи электрической энергии) и ответчиком по существу не оспорен.

Довод о том, что истцом не подтверждено количество потребленной энергии отклоняется, так как в материалы дела представлены помесячные сведения о расходе электроэнергии (л.д. 39-48), содержащие сведения о показаниях приборов учета. Указанные сведения ответчиком не оспаривались.

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, учитывая что, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства по заявленным требованиям не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 523 804 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 780 руб. 77 коп.

Арифметически расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что договор № 1688э прекратил свое действие, так как стороны не предусмотрели его дальнейшее продление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются дополнительные соглашения, которые хотя прямо и не продлевают действие договора энергоснабжения на определенный срок, но предусматривают существенные условия, касающиеся данного договора. Доказательства того, что в спорный период услуги энергоснабжения оказывал не истец, а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015г. по делу № А27-10443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева