Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А03-4747/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А03-4747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Лукинова Н.В. по доверенности от 13.01.2015 (до 20.09.2017); Черных С.Г. по доверенности от 30.03.2015 (до 31.12.2015)

от заинтересованного лица:  Булгакова Е.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015); Плесовских М.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 августа 2015 года  по делу №А03-4747/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 18.12.2014 № 16/1990

                                         У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - ОАО «Барнаульская генерация», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  заинтересованное лицо, Управление) от 18.12.2014 №16/1990.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2015 заявление удовлетворено, признано недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2014 №16/1990.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части пунктов 2 и 3 предписания, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Барнаульская генерация» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи  266, статьей  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ОАО «Барнаульская генерация» эксплуатирует опасный производственный объект: площадка главного корпуса ТЭУ, рег. №А6303740-0001.

По результатам проведенной Сибирским Управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения  от 03.12.2014 №2-06/1990, внеплановой выездной проверки, с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства и также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характер, выявлены  нарушения требований промышленной и энергетической безопасности, отраженные в акте от 18.12.2014 №16/1990 и Обществу выдано предписание от 18.12.2014 №16/1990:  пункт 2 «В проектную документацию на систему топливоподачи и системы пылеприготовления котлов БКЗ-210-140ф ст. №№ 6, 7 не внесены необходимые изменения в связи с переводом систем на непроектное топливо; документация, подтверждающая надежную и безопасную эксплуатацию системы топливоподачи и систем пылеприготовления котлов, отсутствует, в нарушение пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (срок устранения 20.03.2015);  пункт 3 «Не выполнены дополнительные меры по взрывобезопасности систем пылеприготовления котлов БКЗ-210-140ф ст. № 13, 14, 15, 16, 17, 18 при сжигании хакасских углей, а именно, в  проекте «V очередь. Расширение Барнаульской ТЭЦ-2» выполненного Новосибирским отделением института «Теплоэлектропроект» сказано, что в соответствии с заданием на проектирование для котлов V очереди проработана возможность сжигания хакасского вместо кузнецкого; Барнаульским котельным заводом дано предварительное заключение о возможности сжигания хакасских углей с учетом обеспечения дополнительных мер по взрывобезопасности системы пылеприготовления, при этом паропроизводительность котла должна снизится на 20-25%; дополнительные меры по взрывобезопасности систем пылеприготовления котлов в проекте не отражены, в нарушение пунктов 1.5.7 и 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (срок устранения нарушения 20.03.2015).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии  предписания (в том числе, и в части оспариваемых Ростехнадзором) пунктов 2 и 3 требованиям закона и нарушающим права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов  (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003г. №88) установлено, что изменение проекта, необходимость в котором возникает в процессе изготовления, монтажа, эксплуатации, ремонта, модернизации или реконструкции, должно быть согласовано с организацией - разработчиком проекта, а для котлов, приобретенных за границей, а также при отсутствии организации - разработчика проекта котла - со специализированной организацией.

В пункте 1.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, далее - Правила, ПТЭЭСиС), определен перечень документов, которые должны быть на каждом энергообъекте, в том числе, утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями.

Названный пункт Правил регламентирует порядок  внесения изменения в проект котлов, и не содержит  указания на необходимость внесения изменения в проект при переходе на непроектное топливо, иных нарушений требований промышленной безопасности применительно к  пункту 2 предписания Обществу не вменялось.

Вывод суда  о непредставлении Ростехнадзором доказательств того, что при выполнении первоначально данных рекомендаций, а также при исполнении новых рекомендаций, Обществом должны быть внесены изменения в проектную документацию на систему топливоподачи и системы пылеприготовления, с учетом  содержания рекомендаций - отчет №1819 Красноярского филиала  ОАО «Сибирский ЭНТЦ» по результатам опытного сжигания непроектных хакасских каменных углей марки «Д» Черногорского и Изыхского месторождений на котле БКЗ-210-140 ст.7,  технического акта от декабря 2014 года рекомендации №№ 1, 2 и 5, изложенные в отчете №1819, Обществом выполнены,  (рекомендация №5 - с замечанием), новые рекомендации, изложенные в протоколе о промышленном использовании непроектного топлива, также содержат проведение дополнительных мероприятий, в том числе, в отношении системы пылеприготовления,  носящиеся в большей части организационный характер, либо имеют отношение к восстановлению существовавших ранее или установке новых дополнительных вспомогательных приборов, является обоснованным.

В этой связи, соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом пункта 1.7.1. Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, на  энергообъекте имеется  утвержденная проектная документации, что не оспаривается  Ростехнадзором;  обоснование  обязанности Общества внести изменения в проектную документацию в связи с применение топлива марки, не указанной в проектной документации, а равно какие именно изменения, заинтересованным лицом не приведено.

Ссылка на рекомендации, протокол и акт, не являются основанием для внесения  изменений в проектную документацию,  поскольку  если при переходе на  непроектное топливо потребуется внесение изменений в конструкцию, то для этого выполняется проект реконструкции; из вмененного в качестве нарушения пункта 1.7.1. Правил не следует, что переход на непроектное топливо требует  изменения ранее разработанного проекта.

Кроме того, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части признания недействительным пункта 2 предписания о необходимости внесения изменения в проектную документацию по применению топлива иной маркировки, заинтересованное лицо соглашается с  выводами  суда в части  пункта 1 предписания, связанного также с несогласованием изменения проекта котлов в связи с изменением марки топлива с разработчиком проекта  или специализированной организацией, учитывая,  что пункт 2 предписания вытекает из пункта 1 предписания,  означенная позиция в апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной.     

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда в части признания недействительным  пункта 3 предписания, со ссылкой на не аналогичность котлов IV и V очередей, так как в проектах предусмотрена возможность сжигания разных марок топлива, соответственно, проводя опытное сжигание  непроектных хакасских углей на котле ст. №7, давая рекомендации и проверяя их исполнение Красноярский филиал ОАО «Сибирский ЭНТЦ» не мог распространить свои выводы относительно котлов типа БКЗ-21-0140ф ст. 13-18 , не проведя опытного сжигания  непроектных хакасских каменных углей марки «Д» на котлах ст. №13-18, в связи с чем, меры предпринятые Обществом во исполнение рекомендаций Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» распространяются только на паровые котлы IV очереди (ст.№6,7), не опровергает  установленные судом обстоятельства на основании отчета №1819,  на Барнаульской ТЭЦ-2 установлены паровые котлы типа БКЗ-210-140ф ст. 6-18, проводя опытное сжигание непроектных хакасских углей, давая рекомендации и проверяя их исполнение Красноярский филиал ОАО «Сибирский ЭНТЦ» распространил свои выводы относительно всех котлов типа БКЗ 210-140ф ст. 6-18, эксплуатируемых ОАО «Барнаульская генерация», независимо от очереди строительства, что также подтверждается итоговым документом - Решением ОЭ-118 по проектному заданию  V очереди строительства Барнаульской  ТЭЦ-2 отдела экспертизы и проектов и смет Министерства энергетики и электрификации.

Кроме того, Обществу в части пункта 3 предписания вменятся нарушение пункта 1.5.7. ПТЭЭСиС.

В соответствии с пунктом 1.5.7. энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять: систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов; периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов; периодические технические освидетельствования; контроль за соблюдением установленных техническими нормами сроков проведения среднего и капитального ремонта; контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных распорядительных документов;  контроль и организацию расследования причин пожаров и технологических нарушений на энергообъектах; оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства; контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению пожаров и аварий на энергообъектах и обеспечению готовности энергообъектов к их ликвидации; контроль за выполнением предписаний уполномоченных органов ведомственного технического и технологического надзора; учет нарушений, в том числе на объектах, подконтрольных органам государственного контроля и надзора; учет выполнения противоаварийных и противопожарных мероприятий на объектах, подконтрольных органам государственного контроля и надзора; пересмотр технических условий на изготовление и поставку оборудования энергоустановок; передачу информации о технологических нарушениях и инцидентах в органы государственного контроля и надзора.

При этом, из оспариваемого пункта 3 предписания невозможно установить какое из перечисленных в названном пункте Правил нарушение вменяется Обществу,  к какому из мероприятий контроля либо применения на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, относится  не выполнение  дополнительных мер  по взрывобезопасности систем пылеприготовления котлов БКЗ-210-140ф ст. №13,14,15,16,17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из противоречия пункта 3 предписания, Ростехнадзор указывает  на отсутствие  в проекте  дополнительных мер по взрывобезопасности котлов, однако, в качестве нарушения рассматривает их невыполнение.    

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание Ростехнадзора (в части пунктов 2 и 3, применительно к доводам апелляционной жалобы).

Несогласие Ростехнадзора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Алтайского края.

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой  части  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                         П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  03 августа 2015 года по делу №А03-4747/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

                                                                                                           Н.В. Марченко