Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А67-3855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №А67-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пушкарева А.В. по доверенности от 01.06.2015 (на 3 года), 

от заинтересованного лица: Исаевой О.Н. по доверенности от 09.10.2015, Гуляевой Л.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Дегтярева А.Г. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99»  

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2015 года по делу № А67-3855/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210, 634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634050, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2)

о признании недействительным решения от 04.12.2013№ 69/3-27в,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (далее – ООО «Глобус 99», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2013№ 69/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Томской области заявление общества частично удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции от 04.12.2013 № 69/3-27в признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 129 661 рубль, начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 12 966 рублей 10 копеек, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признав недействительным  оспариваемое решение Инспекции от  04.12.2013 № 69/3-27в в полном объеме.

Подробно доводы ООО «Глобус 99» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить в обжалуемой части  решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 24 августа 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28 августа 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и Инспекции.

Судебное заседание, назначенное на 28.08.2015, слушанием откладывалось до 12.10.2015 на 09.15 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и налогового органа, подтвердивших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО «Глобус 99»  заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов на счетах – фактурах, технической экспертизы требования №45/3-27в, допросе эксперта Симаковой Е.С., свидетелей Гордеевой О.С., Коваля Ю.А., директоров организаций контрагентов-обществ «Тайтер» - Семенова Н.В., «АЙРЕН СИТИ»-Сергеева И.С.,  «СибРегионСнаб»-Слоновского С.В., «Стройинвест», «АВЭН», «Ремэнергосервис»- Зыряновой В.Ю., «АТ-ИНВЕСТ»- Баркова А.В..

Представители Инспекции возражали по заявленным ходатайствам по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением  отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных  почерковедческой и технической экспертиз, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ основания для назначения экспертиз. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, с выводами эксперта Общество не согласно, и по указанным основаниям оспаривает принятый судебный акт; необоснование цели необходимости проведения экспертиз, в ходатайствах указано на наличие существенных противоречий в материалах дела, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности либо неправомерности применения Обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость; оснований для назначения судебных экспертиз в порядке статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано по причине ясности и полноты заключения судебной почерковедческой экспертизы от 06.08.2013 №33.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетелей Гордеевой О.С., Коваля Ю.А., директоров организаций контрагентов-обществ «Тайтер» - Семенова Н.В., «АЙРЕН СИТИ»-Сергеева И.С., «СибРегионСнаб»-Слоновского С.В., «Стройинвест», «АВЭН», «Ремэнергосервис»- Зыряновой В.Ю., «АТ-ИНВЕСТ»- Баркова А.В., суд апелляционной инстанции исходит из положения статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае  показания свидетеля не могут заменить ненадлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, представленные на налоговую проверку первичные документы.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. Инспекция не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Глобус 99» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 12.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 12.01.2010 по 12.12.2012 составлен акт от 16.08.2013 №58/3-27в.

На основании акта, материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 19.09.2013 № 59295, от 22.11.2013 №74769 Инспекцией принято решение от 04.12.2013 № 69/3-27в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 532 029 рублей, доначислен НДС в размере 7 711 107 рублей, начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 2 160 067 рублей, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 7 538 рублей.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Томской области от 12.03.2014 №59, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества в 2010-2011 годах со следующими контрагентами: ООО «Тайтер» (поставка товара: станция глубокой биологической очистки бытовых сточных вод, электрокотел в количестве 8 штук, бытовой насос в количестве 4 штук, водонагреватели в количестве 6 штук); ООО «АЙРЕН СИТИ» (оказание транспортных услуг, поставка товара: арматуры, анкеров, выполнение строительно - монтажных работ по установлке стабилизаторов); ООО «СибРегионСнаб» (оказание транспортных услуг, поставка товара: арматуры стальной, долото шарочное, труба буровая, переводник с квадрата по штангу, ключи буровые, переводник на долота, вращатель гидробура, глина, соль, представление в аренду вагончиков); ООО «АВЭН» (выполнение субподрядных работ); ООО «Стройинвест» (поставка товара: поршневой группы на грязь, насос, шланга всасывающего, шланга высокого давления на грязевой насос); ООО «Ремэнергосервис» (выполнение строительно - монтажных работ); ООО «АТ- ИНВЕСТ» (поставка товара: тахеометра, нивелира, отражателя однопризменного, рейки прецизионной, штатива, поковки из квадратных заготовок, шнек, долото шнековое, электроды). 

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС и реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры. Первичные документы со стороны ООО «Тайтер» подписаны от имени руководителя Семенова Н.В., со стороны ООО «АЙРЕН СИТИ» от имени руководителя Сергеева И.С., со стороны ООО «СибРегионСнаб» от имени руководителя Слоновского С.В., со стороны ООО «АВЭН», ООО «Стройинвест» и ООО «Ремэнергосервис» от имени их руководителя Зыряновой В.Ю., со стороны ООО «АТ- ИНВЕСТ» от имени руководителя Баркова А.В.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с обществами «Тайтер», «АЙРЕН СИТИ»,  «СибРегионСнаб», «Стройинвест», «АВЭН», «Ремэнергосервис», «АТ-ИНВЕСТ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) и от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, не подтверждающих в своей совокупности факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с  контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, исходит из положений норм материального права, указанных в решении суда первой инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика с контрагентами, обоснованно исходил из следующего:

- относительно