Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А45-13691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13691/2015

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (рег. №07АП-9317/15),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года по делу № А45-13691/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ГАЛАКТИКА ЗНАНИЙ», г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства», с.Барышево

о взыскании 174 712 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ГАЛАКТИКА ЗНАНИЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №91 от 09.09.2014 в размере 45 009 рублей, неустойки в размере 1 413 рублей 10 копеек; по муниципальному контракту №105 от 09 сентября 2014 года в размере 99 999 рублей, неустойки в размере 3 116 рублей 64 копеек; по муниципальному контракту №119 от 30 сентября 2014 года в размере 24 376 рублей, неустойки в размере 798 рублей 82 копеек, а также расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2015 года взыскано с ответчика в пользу истца 169 384 руб. долга, 5 328 руб. 56 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 241 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ответчик не осуществляет иную деятельность, кроме той, которая направлена на достижение целей, указанных в пункте 10 Устава МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», таким образом, работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования и, что в данном случае просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, вызвана исключительно недостаточным бюджетным финансированием из бюджета Новосибирского района. В связи с чем, как считает апеллянт, поскольку отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, а также в связи с тем, что у заказчика отсутствует иной источник доходов, то факт несвоевременного перечисления денежных средств из бюджета Новосибирского района при отсутствии вины ответчика не может служить основанием для применения к нему санкций.

Апеллянт указывает, что доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истцом не представлено.

Заявитель жалобы считает несостоятельным отклонение судом довода ответчика о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылаясь на Информационное письмо от 14 июля 1997 года г. № 17 ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств.

Апеллянт не согласен с суммой взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку истец не обладает статусом адвоката, а исходя из сложности дела, того обстоятельства, что задолженность по муниципальным контрактам не оспаривалась, и соответственно, не требовала доказывания, времени, которое было затрачено на подготовку искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме является завышенным.

Заявитель, ссылаясь на подпункт 1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указывает, что участие муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в качестве ответчика обусловлено осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09 сентября 2014 года заключён муниципальный контракт № 91 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (хозяйственных товаров), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В приложении №1 к муниципальному контракту стороны согласовали ассортимент, наименование, количество и характеристики товара, подлежащего поставке. Стоимость подлежащего поставке товара согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта и составила 45 009 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, осуществив 25 декабря 2014 года поставку ответчику товара на общую сумму 45 009 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 567 от 27 ноября 2014 года. Никаких претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от заказчика не поступало. Согласно муниципальному контракту, оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени оплату по муниципальному контракту № 91 от 09 сентября 2014 года не произвел. Задолженность ответчика по оплате поставки товара (хозяйственные товары) по муниципальному контракту №91 составляет 45 009 рублей.

Кроме того, 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №105 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (игрушек), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В приложении №1 к муниципальному контракту №91 стороны также согласовали ассортимент, наименование, количество и характеристики товара, подлежащего поставке. Стоимость подлежащего поставке товара согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта и составила 99 999 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, осуществив 26 декабря 2014 года поставку ответчику товара на общую сумму 99 999 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 673 от 23 декабря 2014 года. Никаких претензий по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара от заказчика не поступало. Согласно условиям пункта 2.5. муниципального контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени оплату по муниципальному контракту № 105 от 09 сентября 2014 года не произвел. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара (игрушки) по муниципальному контракту составляет 99 999 рублей.

30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №119 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (методической литературы), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В приложении №1 к муниципальному контракту стороны согласовали ассортимент, наименование, количество и характеристики товара, подлежащего поставке. Стоимость подлежащего поставке товара согласована сторонами в пункте 2.1. муниципального контракта и составила 24 376 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, осуществив 19 декабря 2014 года поставку ответчику товара на общую сумму 24 376 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 657 от 19 декабря 2014 года. Никаких претензий по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара от заказчика не поступало. Согласно условиям пункта 2.5. муниципального контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме в течение 30 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени оплату по муниципальному контракту №119 от 30 сентября 2014 года также не произвел.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по указанным муниципальным контрактам составляет 169 384 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 02.06.2015.

27 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензиями по факту оплаты поставленного товара.

Ответчик подтвердил наличие задолженности по муниципальным контрактам, однако указал на то, что в бюджете Новосибирского района Новосибирской области отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения принятых обязательств.

Неисполнение ответчиком условий контракта и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По правилам части 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки