Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А27-12071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12071/2015

20.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАЗРЕЗ «НОВОБАЧАТСКИЙ» (номер апелляционного производства 07АП-9210/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015г. по делу № А27-12071/2015 (Судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО «ЭКОГЕН+» (ОГРН 1134205024755)

к ООО «РАЗРЕЗ «НОВОБАЧАТСКИЙ» (ОГРН 1034202004528)

третье лицо: ООО «ЛАНДШАФТ-ЛЭНД» (ОГРН 1114205005782)

о взыскании 99 889,89 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОГЕН+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РАЗРЕЗ «НОВОБАЧАТСКИЙ» о взыскании 99 889,89 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 04.14-ХД от 25.04.20114г. Также истец просил взыскать 10 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

Иск обоснован наличием у ответчика задолженности по указанному договору, уступленной истцу ООО «ЛАНДШАФТ-ЛЭНД» на основании договора уступки права требования от 19.01.2015г. № 02-01/15.

Определением суда от 26.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЛАНДШАФТ-ЛЭНД».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РАЗРЕЗ «НОВОБАЧАТСКИЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у ответчика на дату подачи искового заявления адресом места нахождения являлся адрес: г. Белово, ул. Промышленная, 1, а не ул. Промышленная, 14, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку дело не представляло большой сложности, разумным размером издержек является сумма размером 2 500 руб., исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменных отзывов на жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.08.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО «Ландшафт-Лэнд» в рамках заключенного с ответчиком договора № 04.14-ХД от 25.04.2014г. выполнило работы по посадке древесно-кустарниковых пород на территории ООО «Разрез Новобачатский» на сумму 99 889, 89 руб.

Подписанный ООО «Ландшафт-Лэнд» в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ ответчиком получен, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

На основании договора № 02-01/15 от 19.01.2015г. ООО «Ландшафт-Лэнд» уступило истцу право требования долга к ООО «Разрез Новобачатский» по договору № 04.14-ХД от 25.04.2014г. на сумму 99 889, 89 руб.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует уведомление от 10.02.2015г., почтовое уведомление.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2015г. (получена ответчиком 04.06.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением № 65003581042176) оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Доводы жалобы заявлены относительно нарушения процессуального права ответчика на надлежащее извещение по делу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2015г. было направлено судом ответчику по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Промышленная, 1 (л.д. 7, 73).

По состоянию на 23.06.2015г. местом нахождения ответчика являлось: Кемеровская область, г. Белово, ул. Промышленная, 1, также в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении, свидетельствующие о получении ответчиком корреспонденции по указанному адресу в феврале и апреле 2015г.

Определением от 11.09.2015г. в обжалуемом решении суда исправлена опечатка, допущенная в указании юридического адреса ответчика, по которому суд направлял определение суда о принятии иска к производству, вместо: «г. Белово, ул. Промышленная, 14», читать: «г. Белово, ул. Промышленная, 1».

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в связи с направлением судебной корреспонденции по неверному адресу не нашли своего подтверждения.

Также ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных издержек по оплате услуг представителя истца, считает ее чрезмерной.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены договор от 28.05.2015г., заключенный между истцом (заказчик) и Шевченко Д.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите имущественных интересов заказчика, связанных с рассмотрением арбитражным судом искового заявления о взыскании с ООО «Разрез Новобачатский» долга в размере 99 889, 89 руб. по оплате работ, договорной неустойки и судебных расходов, стоимость услуг по договору согласована в размере 10 000 руб.; расходный кассовый ордер № 10 от 17.06.2015г. о выдаче Шевченко Д.И. 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем фактически оказаны услуги составлению искового заявления, письменных пояснений к иску.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, объем выполненной работы, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015г. № 2/5, согласно которым стоимость услуг по составлению несложного искового заявления составляет 3 000 руб., и удовлетворил заявление частично, на сумму 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Как уже было сказано выше, суд при определении разумного размера издержек учел небольшую сложность дела, а также имеющиеся расценки на соответствующие юридические услуги. Ссылки ответчика на расценки 2013 года являются необоснованными, поскольку дело рассматривалось в 2015 году.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 августа 2015г. по делу № А27-12071/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2015г. по делу № А27-12071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Д.Г. Ярцев