Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А03-6071/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-6071/2015

20 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,

при участии:

от заявителя: Мальцева И.А., доверенность от 06.05.2015,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: Берегового А.В., доверенность от 01.12.2014,

 от третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу  № А03-6071/2014 (судья  Ильичева Л. Ю.) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чаплыгина В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» (ОГРН 10072222002951, ИНН 2222063735, 656922, г. Барнаул, проспект Энергетиков, 43)

к Администрации города Барнаула (656056, г. Барнаул, проспект Ленина, 18)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1132223013581, ИНН 2222818827, 656058, г. Барнаул, ул. Попова, 143, 92),

2) Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, 58)

о признании незаконными действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проводимого на основании распоряжения администрации города от 10.02.2015 № 28-р, а также признании недействительным открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула от 24.03.2015 в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту № 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайавтосервис» (далее – заявитель, ООО «Алтайавтосервис») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проводимого на основании распоряжения администрации города от 10.02.2015 № 28-р, по лоту № 9 (маршрут № 57), а также о признании недействительным открытый конкурс на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проводимого на основании распоряжения администрации города от 10.02.2015 №28-р, по лоту № 9 (маршрут № 57) (л.д. 143-147, т. 1).

К участию  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – третьи лица, Комитет, ООО «Гранд»).

От ООО «Гранд» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чаплыгина В.И. (далее – ИП Чаплыгина В.И.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гранд» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, привлечь ИП Чаплыгина В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указано, что ходатайство ООО «Гранд» было отклонено судом необоснованно, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя Чаплыгина В.И., поскольку он является участником простого товарищества с ООО «Алтайавтосервис», на основании заключенного с ООО «Алтайавтосервис» договора о совместной деятельности, из условий которого усматривается, что Чаплыгин В.И. намерен совместно извлекать прибыль из деятельности по перевозке пассажиров и багажа, ради осуществления которой ООО «Алтайавтосервис» и подало заявку на конкурс результаты которого им оспариваются в настоящем деле;  суду был представлен договор о совместной деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ООО «Алтайавтосервис»  и ООО «Гранд», суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 16.06.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось третье лицо - ООО «Гранд».

В обоснование ходатайства, ООО «Гранд» указало на то, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ИП Чаплыгина В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Гранд» ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит обоснований того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права ИП  Чаплыгина В.Н. по отношению к заявителю.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, проводимого на основании распоряжения администрации города от 10.02.2015 № 28-р, по лоту № 9 (маршрут № 57), а также о признании недействительным оспариваемого открытого конкурса, совершены и приняты заинтересованным лицом в отношении самостоятельного юридического  лица  - ООО «Алтайавтосервис», каких-либо действий и решений в отношении ИП  Чаплыгина В.Н. заинтересованным лицом не принято, ИП  Чаплыгин В.Н. не являлся самостоятельным участником  или претендентом оспариваемого открытого конкурса.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежали исследованию и оценке законность и обоснованность действий заинтересованного лица по проведению конкурса, в том числе законность и обоснованность его выводов в части недопуска ООО «Алтайавтосервис» к участию в конкурсе по лоту № 9, следовательно, оспариваемые действия заинтересованного лица приняты  в отношении ООО «Алтайавтосервис» и не затрагивает прав и законных обязанностей ИП  Чаплыгина В.Н.

ООО «Гранд» не доказано, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на права и обязанности ИП  Чаплыгина В.Н.,  создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (заявителю).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ООО «Гранд» со ссылкой на договор о совместной деятельности,  заключенный ИП  Чаплыгиным В.Н.  с ООО «Алтайавтосервис», не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,  поскольку ООО «Гранд» не представлено документальных обоснований в подтверждение того, что ИП  Чаплыгин В.Н. является участником правовых отношений, связанных с  предметом рассмотрения настоящего дела, а именно, защита и восстановление нарушенных прав и экономических интересов ООО «Алтайавтосервис».

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Гранд»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края  от 16 июня 2015 года по делу  № А03-6071/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               Л. А. Колупаева

                                                                                                           Н. А. Усанина