Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А27-10112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19  октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ БЛОК №2 ШАХТА «АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года

по делу № А27-10112/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Е. Логинова)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШИНА»,

г. Кемерово (ОГРН 1064205060028)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ БЛОК №2 ШАХТА «АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ», пос. Арсенстьевка (ОГРН 1024200507430), Кемеровская область

о взыскании 787 830,99 руб. долга, 44 052,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – истец, ООО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ БЛОК №2 ШАХТА «АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ» (далее – ответчик, ООО «ОЭУ БЛОК №2 ШАХТА «АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ», апеллянт) о взыскании 787 830,99 руб. долга по договору от 20.10.2010, 44052,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца судом взыскано 787 830, 99 руб. долга, 42 066, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 591,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судам норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильный размер взыскиваемой задолженности; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.10.2010 (далее – Договор) истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по акту от 21.08.2014 №134 (капитальный ремонт КТПВ-630/6-1.2/0,69), стоимость которых составила 787 830, 99 руб.

Согласно условиям пункта 6.1 договора, с учетом пункта 3 спецификации №2 к договору оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлялся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных в размере 44 052, 88 руб. за период с 22.09.2014 по 25.05.2015.

Проверив расчет процентов, обнаружив неверное количество дней просрочки, суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 42 066,90 руб. за период с 03.10.2014 по 25.05.2015.

Расчет проверен, основания для его изменения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно материалам дела, в претензии от 05.03.2015 указано на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, истец обратится в суд за взысканием долга и неустойки. Данная претензия направлена ответчику о чем имеется штамп входящей корреспонденции ответчика с указанием даты 06.03.2015.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года  по делу № А27-10112/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева