Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А67-502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело №А67-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                        

судей: Е.В. Кудряшевой,  К.Д.Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФНС России: Абрамян Г.К., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-9107/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2015 года  (судья Иванов О.А.) по делу № А67-502/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройнефтегазпроект» (ОГРН 1067017072308 ИНН 7017140143 адрес: 634050, г. Томск, ул. Шишкова, 19)

(требование ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

            30.01.2015 года в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройнефтегазпроект» (ОГРН 1067017072308 ИНН 7017140143 адрес: 634050, г. Томск, ул. Шишкова,19, далее – ООО «Промстройнефтегазпроект», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введении процедуры конкурсного производства, а также признании требования в размере 9 864 201,43 рублей обоснованным.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 года ООО «Промстройнефтегазпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Промстройнефтегазпроект» утвержден арбитражный управляющий Бабенко Владимир Иванович (НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»).

            ФНС России 03.06.2015 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройнефтегазпроект» задолженности в размере 135 469,95 рублей, в том числе пени 134 869,95 рублей, штраф 600 рублей.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2015 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Промстройнефтегазпроект» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 600 рублей – штраф. В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в остальной части

отказал.

            Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску с определением суда от 20.08.2015 года не согласилась в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 134 869,95 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить пени в размере 134 869,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Промстройнефтегазпроект», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            Указав, что выводы суда первой инстанции о невозможности предъявления уполномоченным органом дополнительного требования по пеням, начисленным на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника, основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом                     вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено судом апелляционной                 инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 134 869,95 рублей, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2015 года  в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФНС России указала, что  пени в размере 134 869,95 рублей доначислены на задолженность уже включенную в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения конкурсного производства, штраф в размере 600 рублей подлежит взысканию на основании решений налогового органа от 20.01.2015 года №24-35/659, от 30.03.2015 года №24-35/3654 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №№1651, 5482.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу во включении суммы пени, исходил из того, что ФНС России, являясь заявителем по делу, реализовала право на

установление своих требований в реестре требований кредиторов по налогам на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц, в результате чего решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 года требования уполномоченного органа, определенные на дату подачи заявления о признании должника банкротом, включены в реестр требований кредиторов ООО «Промстройнефтегазпроект».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в               течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных                      требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности предъявления уполномоченным органом дополнительного требования по пеням, начисленным на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника, основаны на ошибочном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлены для включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате пеней за период с 28.01.2015 года по 09.04.2015 года по налогам на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 134 869,95 рублей.

Указанные суммы пени начислены уполномоченным органом на суммы, включенных в реестр требований основных задолженностей по налогам за период с момента обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом по дату введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что ФНС России, являясь заявителем по делу, реализовала право на установление своих требований в реестре требований кредиторов по вышеуказанным налогам, в результате чего решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 года ее требования, определенные на дату подачи заявления о признании должника банкротом, включены в реестр требований кредиторов ООО «Промстройнефтегазпроект», обоснованно, руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 08.04.2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 134 869,95 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2015 года по делу № А67-502/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

      К.Д.Логачев