Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А45-10225/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Гужавина Н.В. по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от ответчика: Журьевич В.В. по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

Гнедько А.Н. по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-9405/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу № А45-10225/2015

(судья И.В. Нефедченко),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295), о возмещении ущерба путем устранения повреждений имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возмещении ущерба путем устранения повреждений имущества, а именно: обязании восстановить поврежденные кабельные линии и поврежденную канализацию, произвести устройство переходов под железной дорогой методом горизонтально-направленного бурения четыре канала труба п/эт Д.63 мм. по 104 м каждый; выполнить вставки кабеля ТППэпЗП 100x2x0,4-104м, ТППэп 200x2x0,4-104м, ОПС-008Т08-7,0/0,6-104м, ОКБ-М8Т-10-0,22-8-104м, по свободным проложенным каналам; выполнить монтаж соединительных муфт по 2 шт. на каждом кабеле ТППэпЗП 100x2x0,4, ТППэп 200x2x0,4, ОПС-008Т08-7,0/0,6, ОКБ-М8Т-10-0,22-8; произвести измерения кабелей связи, таким образом, чтобы линии были пригодны для эксплуатации согласно руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Москва-1996.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 иск удовлетворен. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» восстановить в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу поврежденные кабельные линии и поврежденную канализацию, при-надлежащие открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а именно:

- произвести устройство переходов под железной дорогой методом горизонтально-направленного бурения четыре канала труба п/эт Д.63 мм. по 104 м каждый;

- выполнить вставки кабеля ТППэпЗП 100x2x0,4-104м, ТППэп 200x2x0,4-104м, ОПС-008Т08-7,0/0,6-104м, ОКБ-М8Т-10-0,22-8-104м, по свободным проложенным каналам;

- выполнить монтаж соединительных муфт по 2 шт. на каждом кабеле ТППэпЗП 100x2x0,4, ТППэп 200x2x0,4, ОПС-008Т08-7,0/0,6, ОКБ-М8Т-10-0,22-8;

- произвести измерения кабелей связи,

таким образом, чтобы линии были пригодны для эксплуатации согласно руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Москва-1996.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик считает, что принятое решение является неисполнимым, так как в резолютивная часть решения не содержит параметров недвижимости, в отношении восстанавливаемого объекта недвижимости; линии связи истца расположены под железнодорожными путями без наличия каких-либо разрешающих документов; сведения об охранных зонах кабельной линии связи не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Рабочего проекта Новосибирского областного производственно-технического управления связи Министерства связи РСФСР «Расширение сети ГТС в р. ц. Татарск» от 03.11.1990 № 1651 производилось строительство кабельного перехода под железно-дорожным полотном.

Для строительства кабельного перехода под железнодорожным полотном было получено письменное согласование подразделения железной дороги (подписи в Рабочем проекте). На Рабочем проекте указано согласование 3 подразделений Ответчика: Татарской дистанции Западно-Сибирской железной дороги от 03.04.1990г.; ЭЧ-4 от 03.04.1990г.; согласование ШЧГ-4 от 03.04.1990г.

Кроме того, Ответчиком было выдано Соглашение на строительство объекта - Приложение № 4 к Техническому заданию на проектирование от 14.06.1990 № 188/1- Начальника ПТО зам. начальника отделения дороги Беспалова Ф.Т. Данный документ согласовывает переход кабеля связи по ст. Татарская в районе западного переходного моста.

Строительство кабельного перехода в г. Татарске соответствовало требованиям действующего на тот момент законодательства СССР и Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о регистрации средства, объекта и сооружения электрической связи № О АТС-150-000563 выданным Управлением Госсвязьнадзора Российской Федерации по Новосибирской области 19.09.1996. Эксплуатация в дальнейшем была продлена - Разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 54-23236-128 Управления государственного надзора за связью информатизацией в Российской Федерации по Новосибирской области от 11.11.2003; Разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 54-23236-0953 Управления Россвязьохранкультуры по Новосибирской области от 18.01.2008.

Право собственности на данный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию г. Татарск № 54 АД 9265136 от 07.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013г. сделана запись регистрации № 54-54-22/012/2013-368, кадастровый номер 54:37:000000:260.

02.06.2014 работниками ОПМС-19 Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути, при проведении механизированным способом ремонтных работ второго железнодорожного пути в 120 метрах от здания железнодорожного вокзала Татарская по адресу г. Татарск, ул. Привокзальная, 7 в районе пешеходного моста были сломаны: два верхних канала канализации протяженностью 8 метров, вырван проходящий кабель ТППэпЗП 100x2x0,4 в канале протяжённостью 8 метров, два нижних ка-нала повреждены с нарушением проходимости, принадлежащие ОАО «Ростелеком».

В связи с тем, что земляные работы в пределах охранной зоны линий связи АТС - 63, проводились сотрудниками ОАО «РЖД» в нарушение Правил № 578, а именно: без письменного согласования (п. 18 Правил), без извещения ОАО «Ростелеком» о дне и часе начала производства работ (п. 19, 23 Правил); без вызова до начала работ представителя предприятия, эксплуатирующего связи (п. 19, 23 Правил), без установки по технической до-кументации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (п. 19, 20 Правил).

В соответствии с п. 51 Правил, сотрудниками ОАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен Акт о нарушении Правил ох-раны линий связи от 02.06.2014 с участием представителей ОАО «Ростелеком», свидетелей: Силина О.Я., Пивоварова С,В., Стипурина Ю.В.. а же заместителя начальника ОПМС-19 Западно-Сибирской дирекции по ремонту - Игнатова М.В., отказавшегося от подписания данного акта.

По данному факту Линейный отдел МВД РФ на станции Барабинск направил мате-риалы проверки в Барабинскую транспортную прокуратуру и вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 481 от 04.07.2014 в виду отсутствия события преступления. В ходе проведенной проверки ЛО МВД России на ст. Барабинск установлено, что кабельная канализация и линии связи ОАО «Ростелеком» были повреждены работниками ОАО «РЖД».

В ходе переписки между сторонами, ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, как и отказал в восстановлении поврежденного имущества собственными силами, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее- Правила N 578) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Факт проведения работ и повреждение кабельной канализации не отрицается ответчиком, и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неосведомленности нахождения кабеля под его железнодорожными путями и отсутствие правоустанавливающих документов у истца на поврежденный кабель, признается несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Данные о маршруте прохождения кабельной линии были известны ответчику с апреля 1990 года.

Таким образом, ответчик, зная конкретное место расположения кабеля - под железно-дорожным переходом, был обязан предварительно согласовывать земляные работы с истцом.

В силу пункта 46 Правил N 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки.

Пунктом 18 Правил N 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пункт 23 Правил N 578 устанавливает обязанность заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий связи, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Как установлено, земляные работы в охранной зоне подземных кабельных линий осуществлялись без разрешения и письменного согласования с ОАО "Ростелеком", в результате чего был поврежден кабель и кабельная канализация, а истцу причинен ущерб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении