Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А27-10114/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10114/2015

19 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Романовой Ю. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Кульменевой В. В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года по делу № А27-10114/2015 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1124253007340, ИНН 4253010511, 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, 46)

к отделу судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Олимпийская, 11 а)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1114214001846, ИНН 4214033667, 652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, 14) об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество, ООО «Комфорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.07.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кульменевой В. В., выразившегося в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа с актом о невозможности исполнения и постановления об окончании исполнительного производства № 20530/14/14/42 в период с 20.02.2015 по 11.03.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Комфорт» отказать в полном объеме.

Заявитель и должник по исполнительному производству отзывы на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исполнительному производству в отношении должника ООО «Чистый город» в пользу взыскателя – ООО «Комфорт» первоначально был присвоен номер 10523/15/42014. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 20166/14/14/42 СД. После отмены постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств автоматизированный комплекс АИС ФССП присвоил исполнительному производству новый номер № 10524/15/42014 СД, исходя из того, что данное производство первоначально было возбуждено в 2014 году.

20.02.2015 судебный пристав-исполнитель Кульменева В. В. оканчивает исполнительное производство № 20530/14/14/42 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и денежных средств.

Полагая, что вынесенное постановление, а также бездействия по ненаправлению взыскателю оспариваемого постановления являются незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа с актом о невозможности исполнения и постановления об окончании исполнительного производства № 20530/14/14/42 в период с 20.02.2015 по 11.03.2015, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

С 2013 года соглашением ряда федеральных служб и кредитных учреждений со службой судебных приставов-исполнителей предусмотрен исключительно бездокументарный электронный документооборот.

Из материалов дела следует, что в рамках бездокументарного электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Кульменевой В. В. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из ответов на указанные запросы следует, что какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником не значится. Указанные запросы были сделаны, в частности, 27.03.2014, 02.04.2014, 30.05.2014, 04.06.2014, 05.07.2014, 21.08.2014, 16.10.2014.

16.07.2014, 27.08.2014, 09.12.2014, 02.02.2015, 07.05.2015 и 22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Кульменевой В. В. направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании полученных ответов из банков об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что выписка из ЕГРЮЛ и расшифровка бухгалтерского баланса имелись в электронном виде в сводном исполнительном производстве № 20166/14/14/42 СД, следовательно, судебный пристав-исполнитель владела необходимой информацией о местонахождении и имуществе должника.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя необходимой информации о регистрации и местонахождении имущества должника, а также своевременное направление судебным приставом-исполнителем Кульменевой В. В. в регистрирующие органы и кредитные организации соответствующих запросов о наличии у ООО «Чистый город» счетов и имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у должника средств на счетах в банках, а, следовательно, невозможность взыскания соответствующей задолженности с ООО «Чистый город» перед ОО «Комфорт» не может быть поставлена в вину судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него оснований для объявления розыска должника и его