Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А27-8294/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника: Самойленко Ю.М., доверенность от 1.06.2015г.,

от кредитора ООО «Энергоподряд»: Дейс И.В., доверенность от 6.08.2015г.,

от ПАО Банк ВТБ: Лукашов М.И., доверенность от 10.04.2015г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» (рег. №07АП-8546/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоподряд»,

(заявление ООО «Автоподряд» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25.05.2015 года (полный текст определения изготовлен 29.05.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев А.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015 года № 99.

02.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» о включении в реестр требований в сумме 74 375 284,99 рубля долга по договору субподряда от 18 августа 2013 года № 18/С-2013, 17 344 940,80 рублей долга по договору субподряда от 15 января 2015 года № 15-01/2015-СМР, 26 356 306,24 рублей долга по договору субподряда от 18 августа 2013 года № 18/С-2013, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована аффилированностью заявителя и должника, в связи с чем, сделка на основании которой заявлены требования, совершена с заинтересованностью и в целях искусственного увеличения задолженности. Указывает на то, что договор субподряда на основании которого заявлены требования, заключен без согласования с заказчиком. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения субподрядных работ третьим лицом.

До дня судебного заседания от кредитора ООО «Энергоподряд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью.

От должника также поступил отзыв, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв от временного управляющего должника, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель  ПАО Банк ВТБ поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители кредитора ООО «Энергоподряд» и временного управляющего должника поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2013 г. между ООО «Энергоподряд» (ИНН 4202035324, субподрядчик) и ОАО «Энергоподряд» (подрядчик, правопредшественник должника ООО «Энергоподряд» (ИНН 4205302881) заключен договор субподряда №18/с-2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы «Строительство объектов внешнего электроснабжения шахты «Увальная» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также 15 января 2015 г. между указанными лицами заключен договор субподряда №15-01/2015-СМР на выполнение работ «Строительство ВЛ-110кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок С2-С1.

В силу пунктов 5.1, 6.2 договоров субподряда от 15 января 2015 г. №15-01/2015-СМР и от 18 августа 2013 г. №18/С-2013 стоимость подлежащих работ согласовывается сторонами в локальном сметном расчете; оплата работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Кредитором и должником в локальных сметных расчетах согласован перечень, стоимость работ и затрат, подлежащих выполнению рамках договоров от 18 августа 2013 г. №18/С-2013 и от 15 января 2015 г. №15-01/2015-СМР.

Во исполнение условий договора от 18 августа 2013 г. №18/С-2013 за период с 01 октября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. кредитором выполнены работы на сумму 206 047 908 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Должником выполненные работы оплачены частично в сумме 105 316 317 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Непогашенная задолженность составила 100 731 591 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора от 15 января 2015 г. №15-01/2015 за период с 15 января 2015 г. по 31 марта 2015 г. выполнены работы на сумму 17 344 940 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Задолженность должника составила 17 344 940 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма долга перед кредитором составляет 118 076 532 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты сложившейся задолженности суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО «Энергоподряд» в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта на отсутствие согласования с заказчиком не имеет правового значения при оценке факта исполнения договоров субподряда, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об аффилированности заявителя и должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие одного признака аффилированности между кредитором и должником недостаточно для отказа в защите прав кредитора в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не запрещает таким лицам заключать гражданско-правовое договоры и участвовать в их исполнении. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, суду не представлено и не обосновано со ссылкой на конкретные доказательства.

Довод об отсутствии фактического исполнения договоров субподряда опровергается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, которые не оспорены и заявлений о фальсификации которых не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «31» августа 2015г. по делу №А27-8294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.