Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А27-13019/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-13019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Смагина М.Ю., доверенность от 10.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система Чибис» (рег. №07АП-9305/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2015г. (судья Душинский А.В.) по делу №А27-13019/2015 по иску ООО «Флора Люкс» к ООО «Система Чибис» о взыскании 3 596 833,51руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Система Чибис» о взыскании 3 105 061 руб. 12 коп. долга по договору поставки № 2 от 09.10.2014, 491 772 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.03.2015 по 20.08.2015, всего: 3 596 833 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Люкс» 3 581 200 руб. 19 коп. долга, 490 416 руб. 07 коп. неустойки, всего: 3 581 200 руб. 19 коп., а также 39 501 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принята товарно-транспортная накладная №А00007296 от 26.02.2015 на сумму 881 510 рублей, поскольку на ней отсутствует подпись сотрудника ответчика. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана была оценка доводам ответчика о частичном возврате товара. В связи с чем апеллянт полагает неверным расчет суммы неустойки.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между ООО «Флора Люкс» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в обусловленный срок, поставляемый товар и уплатить за него стоимость по ценам поставщика, на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях, счетах и/или накладных для каждой партии (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней от даты подписания товарно-транспортной накладной либо иного документа, подтверждающего передачу товара.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар  по товарным накладным № 99427 от 27.02.2015, № 99248 от 02.03.2015, № 99254 от 02.03.2015, № 99255 от 02.03.2015, № 99256 от 02.03.2015, № 99330 от 02.03.2015, № 99331 от 02.03.015, № 99332 от02.03.2015, № 99333 от 02.03.2015, № 99334 от 02.03.2015, № 99335 от 02.03.2015, № 99337 от 02.03.2015, № 99338 от 02.03.2015, № 99339 от 02.03.2015, № 99340 от 02.03.2015, № 99341 от 02.03.2015, № 99460 от 02.03.2015, № 99461 от 02.03.2015, № 99462 от 02.03.2015, № 99463 от 02.03.015, № 99464 от 02.03.2015, № 99465 от 02.03.2015, № № 99466 от 02.03.2015, № 99492 от 02.03.2015, № 99524 от 02.03.2015, № 99855 от 02.04.2015, № 100224 от 02.04.2015, и по товарно-транспортным накладным № А00007296 от 06.02.2015, № А00008677 от 06.04.2015.

Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных и товарно-транспортных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен, частично произведен возврат товара. Долг, по расчетам истца составил 3 105 061 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка апеллянта на  то, что судом первой инстанции необоснованно принята товарно-транспортная накладная №А00007296 от 26.02.2015 на сумму 881 510 рублей, поскольку на ней отсутствует подпись сотрудника ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Указанная товарно-транспортная накладная правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку на данной товарно-транспортной накладной имеется указание на наименование, стоимость груза, номер товарной накладной, присутствует подпись представителя грузополучателя, с расшифровкой и штамп с указанием должности представителя грузополучателя, что подтверждает наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что спорная поставка имела место.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана была оценка доводам ответчика о частичном возврате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку апеллянт ссылается на доказательства, которые не были раскрыты в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены проценты за период с 18.03.2015 по 20.08.2015 в размере 491 772 руб. 39 коп.

При этом, как указывалось выше, истец сам считает начисление неустойки на сумму 14 277 руб. в размере 1 356 руб. 32 коп. необоснованным.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неправильным, судом проведен перерасчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 490 416 руб. 07 коп.

Довод о неверном расчете суммы неустойки опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» сентября 2015г. по делу №А27-13019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.