Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А67-4351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.А. Пшеничников по доверенности от 03.08.2015, паспорт

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А67-4351/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭлеСи» (ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224; 634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 161а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения № 9/3-28в от 27.03.2015 (с учетом изменений,

внесенных решением УФНС России по Томской области № 225 от 22.06.2015) в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭлеСи» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЭлеСи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Томску) признании недействительным решения № 9/3-28в от 27.03.2015 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Томской области № 225 от 22.06.2015) в части.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 заявление принято к производству.

14.07.2015 ЗАО «ЭлеСи» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску от 27.03.2015 № 9/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 2994436 руб., в части доначисления налога добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1074414 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 507700 руб., штрафа по НДС в размере 187202 руб. пеней начисленных по состоянию на 27.03.2015 на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Определением суда от 15.07.2015 заявление закрытого акционерного общества «ЭлеСи» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что документы, в которых изложена информация, подтверждающая необходимость принятия обеспечительных мер, фактически не подтверждают необходимость принятия обеспечения иска.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 12.10.2015.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает  определение суда  законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заинтересованного лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения № 9/3-28в от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Томской области № 225 от 22.06.2015).

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению № 9/3-28в от 27.03.2015 (применительно к предмету заявленных требований) заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 2994436 руб., НДС в размере 1074414 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

27.03.2015 инспекцией принято решение № 9/3-28ОМ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: нежилое здание (г. Томск, ул. Алтайская, 161а, строение 3, корпус 4, инвентарный номер 12638) общей стоимостью 14980538 руб.

На основании решения № 9/3-28в от 27.03.2015 инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 10774 по состоянию на 01.07.2015 об уплате заявителем в срок до 21.07.2015 налога, пени и штрафа в общей сумме 5962066 руб.; требование № 39461 по состоянию на 07.07.2015 об уплате заявителем в срок до 27.07.2015 пени в сумме 92915,95 руб. Из текста требований следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принятие обеспечительной меры необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу. Кроме того инспекцией принято решение № 9/3-280М от 27.03.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 6584013 руб. Также заявитель указывает на тяжелую финансовую ситуацию, вызванную отсутствием у него в обороте свободных денежных средств и необходимостью ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами, а также возвращать кредиты.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения в части, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом (сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки из банков, справка об открытых кредитных линиях и о резерве задолженности по ним, копии кредитных договоров), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и