Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-9647/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9647/2015

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сатаев Г.А. по доверенности от 22.09.2015, паспорт,

от ответчика – Валеев Р.Р. по доверенности от 18.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (рег.№ 07АП-8911/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года по делу №А27-9647/2015 (судья А.Ф. Федотов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)

к Закрытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН 1104223001761, ИНН 422713450)

о взыскании 929 082,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное») о взыскании 929 082,62 руб., в том числе, 910 608,54 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги в период с августа по ноябрь 2014 года по договору на предоставление транспортных услуг № 09-08/2014 от 11.08.2014, 18 474,08 руб. неустойки за период с 25.08.2014 по 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на предоставление транспортных услуг №09-08/2014 от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 отменить, исковое заявление ООО «Горняк» оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» определения о принятии искового заявления с кодом доступа к материалам дела в электронном виде.

Апеллянт указывает, что при ознакомлении с материалами дела 08.07.2015 ответчику не была вручена копия определения о принятии искового заявления к производству, поскольку данное определение было невозможно выгрузить из системы, что подтверждается объявлением из Архива новостей Арбитражного суда. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности представить возражения в срок до 08.07.2015, при этом арбитражный суд был поставлен в известность об уважительности причин отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменные возражения и документы.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не предоставил АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» возможность предоставить возражения и документы, подтверждающие позицию ответчика по существу заявленных требований, в срок и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также полагает исковое заявление ООО «Горняк» подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, указал на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на представление в материалы дела копии претензии с отметкой ответчика о ее получении, а также на то, что АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал, что претензия, на которую сослался истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, содержит требование о погашении иной задолженности, возникшей по иным основаниям. В возражениях на отзыв истца ответчик также указал на то, что исковое заявление не подписано ООО «Горняк», что также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В качестве дополнений к отзыву на апелляционную жалобу истец сослался на то, что действующее законодательство не содержит четко определенного места расположения подписи истца на исковом заявлении, подписью представителя истца О.В. Чилиной заверено внесение изменений в перечень прилагаемых к заявлению документов, непосредственно подпись руководителя истца проставлена в приложении к исковому заявлению «Расчет пени», которое является неотъемлемой частью искового заявления, и его подписание свидетельствует о намерении истца обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Истец полагает, что наличие заинтересованности в обращении в арбитражный суд с иском подтверждается последующим совершением директором ООО «Горняк», а также представителем истца процессуальных действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец указывает, что представитель истца, проставив подпись в графе, отведенной для подписи директора, мог ввести в заблуждение суд относительно лица, проставившего подпись.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 судебное разбирательство было отложено ввиду отсутствия технической возможности ознакомления с электронными документами дела в данном судебном заседании, а также ненадлежащим использованием сторонами процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям в них указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а исковое заявление ООО «Горняк» - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление после принятия его к производству, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано.

В силу положений статей 59, 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Кемеровской области 22.05.2015 нарочно, не подписано лицом, которое указано на пятом листе искового заявления в качестве представителя истца, а именно: не подписано директором ООО «Горняк» А.Ю. Лучниковым. Исковое заявление после просительной части и указания на приложения к исковому заявлению содержит указание на руководителя организации в отсутствие подписи указанного лица, а также содержит оттиск печати организации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что руководителем организации подписан расчет суммы пени, являющийся неотъемлемой частью искового заявления, из чего следует намерение истца обратиться в суд с исковым заявлением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что требования к оформлению искового заявления, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают императивные правила по его оформлению и не содержат указания на возможность расширенного толкования факта его подписания наличием заинтересованности в подаче соответствующего заявления путем подписания приложений к исковому заявлению или совершением последующих действий, свидетельствующих о том, что исковое заявление направлено и в последующем одобрено подающим его лицом.

Правило о последующем одобрении директором истца действий представителя по подписанию иска могло бы быть применено, если бы исковое заявление было подписано представителем, не имевшим на день обращения с иском права на его подписание. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, обращая внимание истца на то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключения из требования к оформлению искового заявления в части обязательного подписания его истцом либо его представителем, отклоняет довод истца о том, что руководителем истца были совершены процессуальные действия, свидетельствующие о том, что исковое заявление исходит именно от ООО «Горняк».

Истец, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит четко определенного места расположения подписи истца на исковом заявлении, указывает, что  подписью представителя истца - О.В. Чилиной заверено внесение изменений в перечень прилагаемых к заявлению документов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца как несостоятельный, не соответствующий требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпись представителя истца в месте внесения изменений в перечень прилагаемых к заявлению документов не соответствует требованиям к подписи, которая должна быть проставлена в исковом заявлении по смыслу положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная подпись лишь заверяет несоответствие указанных в качестве прилагаемых к заявлению документов фактически представленным.

Кроме того, как указывает сам истец, указанная подпись проставлена не лицом, указанным в качестве подписанта заявления, а представителем истца – О.В. Чилиной в отсутствие в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов доказательств наличия у О.В. Чилиной соответствующих полномочий на представление интересов истца, в том числе на подписание искового заявления. 

Кроме того, подпись Чилиной О.В. проставлена без расшифровки ее принадлежности указанному лицу и без указания должностного положения, что в силу части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для оставления иска без рассмотрения (подписание иска лицом, должностное положение которого не указано).

При отсутствии на исковом заявлении подписи лица, предъявившего его, такое заявление не может быть расценено в качестве поданного, ввиду чего оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горняк» (исполнителем) и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»» (заказчиком) был заключен договор на предоставление транспортных услуг №09-08/2014 от 11.08.2014, в редакции протокола разногласий от 11.08.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей, на основании  заявок заказчика на перевозку сотрудников, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии  с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Сторона, которой адресована претензия, обязана в 30-тидневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Таким образом, стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 66-1/4 от 02.02.2015), в которой истец указал, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по договору на предоставление транспортных услуг (организация грузовых перевозок)  №01-02/11 от 01.02.2011  и по договору оказания услуг по перевозке работников №012-08/12 от 01.08.2012 в общем размере 22 426 287,65 руб.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на предоставление транспортных услуг №09-08/2014 от 11.08.2014. Истец просит взыскать с ответчика 910 608,54 руб. задолженности за оказанные в период с августа по ноябрь 2014 года транспортные услуги по договору на предоставление транспортных услуг №09-08/2014 от 11.08.2014.

Таким