Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-12789/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-12789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.С. Винник,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу № А45-12789/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН 1125476078144, ИНН 5405453946)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904)

о взыскании 767783,73 рублей задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Бриз» (далее – ООО Инженерная компания «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой», ответчик) о взыскании 767783,73 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года с ООО «СМРстрой» в пользу ООО Инженерная компания «Бриз» взыскано 732213,05 рублей основного долга; 35043,44 рублей неустойки, а также 18343 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            ООО «СМРстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно принял период просрочки исполнения обязательства по оплате выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2014г. с 06.12.2014г., так как справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком только 20.04.2015г., следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению должна начисляться с 01.05.2015г.

От ООО Инженерная компания «Бриз» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, возражений против проверки решения только в обжалуемой части от сторон не поступило, судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Инженерная компания «Бриз» (подрядчик) и ООО «СМРстрой» (генподрядчик) заключен договор №180 от 12.07.2014 года на выполнение работ по устройству вентиляции дымоудаления и пусконаладочных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом по ул. Стартовая, 1».

10.11.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составила 1000000 рублей, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 79355 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.1.18 договора подрядчиком приняты на себя обязательства оплатить услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости работ по договору. Оплата производится путем взаимозачета встречных требований по договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании форм КС-2, КС-3, содержащих предусмотренные п.6.5. договора отметки   и выставленных счетов ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания соответствующих форм (п.5.4. договора).

Пунктом 5.5. договора стороны также определили, что сумма в размере 5% от стоимости работ по договору является зарезервированной до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выплата данной суммы производится в течение 30 дней с момента получения такого разрешения.

Согласно пункту  6.3. договора генподрядчик должен в течение 10 дней с момента получения документов проверить выполненные работы совместно с подрядчиком и либо подписать их либо предоставить мотивированные возражения в указанный срок.

При отсутствии мотивированного отказа предоставленного  в указанный срок работы считаются принятыми (п.6.6. договора).

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 №1 от 24.09.2014 и №2 от 24.10.2014 истец передал, а ответчик принял работы, выполненные по договору на сумму 1000000 рублей в полном объеме. Претензий по качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 №1 от 17.11.2014, подписанными в одностороннем порядке, истец передал, а ответчик принял работы, выполненные по дополнительному соглашению на сумму 79355 рублей в полном объеме.

Так как претензий по качеству и объему работ ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно расценил данный акт как принятый ответчиком в полном объеме.

Выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ не в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 732213,05 рублей основного долга и 35043,44 рублей неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обонованному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3 №1 от 24.09.2014 и №2 от 24.10.2014 истец передал, а ответчик принял работы, выполненные по договору на сумму 1000000 рублей в полном объеме, претензий по качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 №1 от 17.11.2014, истец передал работы, выполненные по дополнительному соглашению на сумму 79355 рублей в полном объеме.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх №080 от 17.11.2014 и получены ответчиком 25.11.2014 о чем свидетельствует отметка входящего штампа на письме.

В установленные в договоре сроки ответчик претензий по качеству и объему работ не заявил, мотивированные возражения истцу не направил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по данному акту считаются принятыми генподрядчиком.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом размера стоимости услуг генерального подрядчика и размера резервируемой суммы, ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ в размере 982 213,05 рублей.

С учетом частичной оплаты долга 23.12.2014 в сумме 250000 рублей, размер суммы основного долга составляет 732 213,05 рублей.

Наличие долга в указанном размере и решение суда в данной части ООО «СМРстрой» в апелляционной жалобе не оспаривает.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.17 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пеню в размере ставки рефинансирования от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором, за каждый календарный день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 35570,68 руб., исчисленной за период с 04.11.2014 по 25.06.2014 в соответствии с пунктом 8.17, что соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности ее размера в сумме 35043,44 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в данной части ООО «СМРстрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял период просрочки исполнения обязательства по оплате выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2014г. с 06.12.2014г. , так как справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком только 20.04.2015г., следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению должна начисляться с 01.05.2015г.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (электронные документы) акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 №1 от 17.11.2014 на сумму 79355 руб. по дополнительному соглашению были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх №080 от 17.11.2014 и получены ответчиком 25.11.2014.

В установленный в п. 6.3 договора срок ответчик претензий по качеству и объему работ не заявил, мотивированные возражения истцу не направил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по данному акту  в соответствии с п.6.6. договора считаются принятыми генподрядчиком по истечении установленного срока.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неустойка на сумму по дополнительному соглашению должна исчисляться с 01.05.2015г. не обоснованы, в связи с чем расчет неустойки, приведенный ответчиком в жалобе отклоняется, как не верный,   противоречащий условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу № А45-12789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                             Е.И. Захарчук

         О.Б. Нагишева