Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-8819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-8819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16  октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гордт А.В. по доверенности от 06.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  26 августа 2015 года

по делу № А27-8819/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Алекперовича,

г. Новокузнецк (ОГРНИП 310421705600079 ИНН 422800035546)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.04.2015 №1631 (с учетом уточнения требований),

 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Плегунов Игорь Алекперович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, апеллянт) обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.04.2015 №1631 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.04.2015 №1631. Кроме того,  с Инспекции в пользу предпринимателя  взыскано 300 рублей в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с мотивировочной частью  принятого судебного акта, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на  нарушение судом части 1 статьи  168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и наличии оснований для  отмены  решения арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015  с принятием по делу нового судебного акта  которым оставить прежнюю резолютивную часть, но изменить мотивировочную часть,  т.к. оставлен  без рассмотрения довод ИП Плегунова И.А. о нарушении Инспекцией статьи 69 НК РФ,

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган  в отзыве  на апелляционную жалобу представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, указывая, что в заявлении о признании незаконным постановления №1631 от 09.04.2015 являвшемся предметом рассмотрения  суда  довод о не направлении в его адрес требований   об уплате налогов  ИП Плегунов И.А. не заявлял, заявив такой довод  только в судебном заседании, довод  является дополнительным и не влияет на выводы суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям НК РФ, представив вместе с отзывом перечисленные в апелляционной жалобе требования и документы об их получении предпринимателем.

В порядке статьи 262, абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные требования и доказательства их направления и получения приобщены к материалам дела.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.04.2015 №1631.

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управление ФНС по Кемеровской области жалобу налогоплательщика удовлетворило и отменило оспариваемое постановление, о чем известило его письмом от 06.07.2015 №07-10/09826.

Полагая, что нарушены его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил постановление Инспекции в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени штрафов, оспариваемое постановление не соответствует положением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, определяющих порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

В связи с тем, что доказательств вынесения решения о взыскании сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика, в нарушение статей 46,47 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.04.2015 №1631.

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, Инспекцией не соблюден порядок направления требований. Суд, не рассмотрев довод заявителя о нарушении Инспекцией статьи  69 НК РФ, сослался на то, что этот довод является дополнительным и не влияет на вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям НК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части,  апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, требование № 1882 от 20.03.2014 было направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 21.03.2014, что подтверждается квитанцией о приеме документа; требования №№ 648-650 от 01.04.2014 направлены почтой и получены лично предпринимателем 09.04.2014, требование № 5166 от 17.04.2014 было также направлено почтой и согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» вручено адресату 29.04.2014.

Действительно, исходя из даты получения требований №№ 648-650 от 01.04.2014 (получены 09.04.2014); 5166 от 17.04.2014 (получено 29.04.2014), предприниматель не имел возможности в добровольном порядке оплатить указанные в данных требованиях суммы до вынесения оспариваемого постановления, т.е. оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с нарушением порядка и сроков его вынесения. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие судом необоснованного и незаконного решения, поскольку,  как правомерно указал суд первой инстанции, доводы о несоблюдении порядка направления требований являются дополнительными и сами по себе  не влияют на вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления требованиям НК РФ, тем более, что на момент вынесения судом обжалуемого  решения оспариваемое предпринимателем постановление уже было отменено. В рассматриваемом случае предметом спора порядок принятия и направления вышеперечисленных  требований не являлся, в споре рассматривалось соблюдение порядка и сроков принятия постановления, которое, как установил суд,  вынесено с их нарушением, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  26 августа 2015 года  по делу № А27-8819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.А. Усанина