Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А67-3565/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреева

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоленцева О.И. по дов. №28 от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика: Бакшина Ю.В. по дов. №09 от 22.05.2015 (до 31.12.2015), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КонцернЪ» (№07АП-9494/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года по делу № А67-3565/2015 по иску АО «ТомскРТС» (ИНН 7017351521 ОГРН1145543013880) к ООО «КонцернЪ» (ИНН 7017166102, ОГРН 1067017179206) о взыскании задолженности и проценты в сумме 1 111 513,09 руб.

установил:

 Открытое акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в суд с исковым заявлением (в редакции заявления от 29.06.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» о взыскании 1 111 513-09 рублей, из которых 1 087 567-34 рублей основной задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2014 по апрель 2015, 23 945-75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактической оплаты задолженности ответчиком

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КонцернЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче тепловой энергии в спорный период отсутствовали. Суд, принимая обжалуемое решение, фактически взыскал с ответчика убытки, возникшие у истца за счет ООО "КонцернЪ". Судом неправильно применены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

ОАО "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов суда о наличие у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на основании статей 210, 544 ГК РФ. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «КонцернЪ» осуществляло строительство жилых домов по ул. Б. Хмельницкого, 8, 12, а также подводящей тепловой трассы, осуществив подключение объектов к системе централизованного теплоснабжения и введя их в эксплуатацию в установленном законом порядке.

07.11.2011 г. между ОАО "ТГК-11" и ООО "КонцернЪ" были подписаны акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с указанными актами установлено, что тепловые сети, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Б. Хмельницкого, 8, 12, от ТК-518/1 до ИТП Lподз. = 691,8 м, Lнадзем. = 748,00 м, принадлежат ООО "КонцернЪ". Определена граница владения по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек ТК-518/1.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 по делу № А67-2374/2014, от 06.03.2015 по делу №А67-7519/2014, имеющими преюдициальное значение

В период с сентября 2014 по апрель 2015 истец произвел начисление тепловых потерь ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1, л. д. 16-23). Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 1 087 567-34 рублей (т. 1, л. д. 24-31).

По указанной теплотрассе истцом производился расчет тепловых потерь в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери СО 153-34.20.523-2003 (часть 3), утв. Приказом Минэнерго РФ N 278 от 30 июня 2003 года.

Стоимость тепловой энергий в спорный период определялась в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области №51/1050 от 31.12.2013 и Приказом Департамента тарифного регулирования №-1-365/9(521) от 19.12.2014.

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является акт нарушения №591 от 29.09.2014 (т. 1, л. д. 53).

31.12.2014 между АО «ТГК-11» (цедент) и ОАО «ТомскРТС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестре должников, которые являются приложениями №№ 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к настоящему договору в размере 1 117 198 085-39 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 170 420 046-92 рублей включая: 458 351 335-06 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 69 918 000-26 рублей – задолженность, образовавшаяся до 01.04.2014 (приложения №№ 1 – 3.1); 658 846 750-33 рублей, в том числе НДС 18% - 100 502 046-66 рублей – задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (приложения №№ 4 – 5.1), включая: 248 048 559-12 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 37 837 915-80 рублей (приложение № 4); 410 798 191-21 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 62 664 130-86 рублей (приложения №№ 5, 5.1 – задолженность физических лиц за тепловую энергию); номера договоров энергоснабжения (для должников, являющихся юридическими лицами), лицевые счета потребителей (для должников – физических лиц), реквизиты иных документов, подтверждающих задолженность, период образования дебиторской задолженности должников указаны в реестре должников (приложения №№ 1 – 5.1 к настоящему договору).

Вышеназванным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.2); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3); цессионарий обязуется в течение двух месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить в письменной форме должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4).

В соответствии с реестром должников (приложение № 4 к договору уступки прав (требований) от 31.12.2014) АО «ТГК-11» (цедент) передало ОАО «ТомскРТС» (цессионарий) по акту приема-передачи документов от 31.12.2014, в том числе, права (требования) цедента в отношении задолженности ООО «КонцернЪ»

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика за спорный период образовалась задолженность в сумме 1 087 567-34 рублей.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ТомскРТС" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, доказательств ее погашения не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу существующих между истцом и ответчиком отношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях ответчика.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет содержание тепловой магистрали и поддерживает ее работоспособность в целях удовлетворения потребностей теплоснабжения конечных потребителей до передачи ее законному владельцу. Таким образом, владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ответчик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что владельцем сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, является ООО "КонцернЪ", следовательно, выводы суда о том, что именно ответчик на основании статьи 210 ГК РФ обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и по обеспечению минимизации, учета и оплаты в них тепловых потерь, является обоснованным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств иного размера потерь, возникших в спорный период, ответчиком не представлено. Размер стоимости тепловых потерь ответчиком не оспорен, расчет стоимости потерь, отличный от заявленного истцом, не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за поставленную энергию, истцом за период с 22.10.2014 по 26.05.2015 в размере 23 945-75 рублей (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых).

Судом первой инстанции данный расчет процентов проверен, признан верным, подлежащим взысканию.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года по делу № А67-3565/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

           О.Б. Нагишева