Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-4406/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4406/2015

16 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

 в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южнокузбасская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года по делу № А27-4406/2015 (судья Перевалова О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южнокузбасская электросетевая компания» (ОГРН 1064228003850, ИНН 4228009801, 652980, Кемеровская обл., Таштагольский район, пгт. Спасск, ул. Урушская, 5 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Энерго» (ОГРН 1102209001366, ИНН 2209038793, 658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 25, 57)

о взыскании 525 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южнокузбасская электросетевая компания» (далее – ООО «Южнокузбасская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–Энерго» (далее – ООО «Сибирь-Энерго») о взыскании 525000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Южнокузбасская электросетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 1405-50р/СП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту воздушных линий электропередач, поименованных в пункте 1.1 договора, в городе Междуреченске Кемеровской области.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки производства работ по каждой высоковольтной линии, крайний срок, которого определен 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.8 договора генподрядчик предоставляет аванс в размере 100 000 руб. и каждые последующие 3 недели по 50 000 руб. ежемесячно.

В рамках настоящего договора истцом выплачено ответчику 525 000руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчиком не предъявлен к приемке согласованный объем работы, истец направил в адрес субподрядчика претензию от 18.12.2014, возвращенную отправителю в связи с изменением стороной адреса, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что материалы дела подтверждают обстоятельство предъявления к приемке результата выполненных работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае истца) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым в рамках настоящего договора ответчик смонтировал стойки для линии ВЛ-0,4 в количестве 100 штук. Акт подписан сторонами без возражений.

Кроме того, 24.02.2015 в адрес истца направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 824 930,94 руб., отказ от подписания которых обусловлен отсутствием уведомления о готовности и сдаче результата выполненных работ, что следует из письма от 19.03.2015  № 023-Нот.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача работ оформляется актами предоставляемыми субподрядчиком на утверждение генподрядчику, при этом генподрядчик в недельный срок подписывает акты, а в случае возражений или замечаний предоставляет их в письменном виде субподрядчику, устранение которых должно иметь место в течение 15 дней (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик по окончании выполнения работ направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, у генподрядчика имелись основания для приемки работ, в том числе, заявления мотивированного отказа от подписания акта и изложения письменных возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от приемки в связи с отсутствием уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ не может быть признан обоснованным по мотиву отсутствия законных требований в форме уведомления. В рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного договора, является достаточным направление в адрес генподрядчика актов приемки выполненных работ.

Арбитражный суд также правильно указал, что акты приемки выполненных работ, направленные в адрес генподрядчика содержали отметку о проверке объёмов главным инженером ЗАО «Электросеть», что соотносится с положениями пункта 4.3 договора о согласовании актов с заказчиком.

При таких обстоятельствах истец обязанность по приемке работ не исполнил, право на отказ от подписания акта по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ и условиям договора, не реализовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года по делу № А27-4406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южнокузбасская электросетевая компания» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина