Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-7348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-7348/2015

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Н.Н. по доверенности от 21.01.2015

от ответчика: Слободянюк Е.А. по доверенности от 13.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 года по делу № А45-7348/2015 (07АП-8913/15) (судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению Строительно-промышленного Общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Новосибирск) о взыскании 154 417 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее – СП ООО "Сибакадемстрой") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование") о возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 154 417 рублей 85 копеек по договору добровольного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Правила добровольного медицинского страхования от 05.05.2014г. были утверждены после даты заключения самого договора страхования и не могут применяться к правоотношениям сторон по договору страхования. На момент заключения договора страхования действовали правила добровольного медицинского страхования, утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.11.2012г.

Полагает необоснованными ссылки истца на п. 5.5. договора страхования в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2014г., так как на дату прекращения договора страхования остатка страховой премии по договору не было.  Судом неверно определено, что является страховой суммой, а что страховой премией по договору страхования. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о том, что ответчиком подтверждено документально наличие неизрасходованной премии в сумме 154 417 руб. 60 коп.

СП ООО "Сибакадемстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2015 до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года между СП ООО «Сибакадемстрой» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного медицинского страхования (ДМС) № 56935/045/30191/4, по условиям которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) организовать и оплатить медицинские и иные услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

По условиям договора ДМС страхователь произвел оплату страховой премии в сумме 767 895 руб. платежными поручениями: №56 от 12.02.2014; №11360 от 13.05.2014; №12811 от 15.08.2014; №14669 от 13.11.2014 за оказание услуг добровольного медицинского страхования 53-х застрахованных лиц.

Дополнительным соглашением №1 от 11.02.2014 года к договору ДМС стороны внесли изменение в раздел 5 договора ДМС путем включения в него п. 5.5. следующего содержания: «п.5.5. В случае если на момент окончания срока действия настоящего договора либо его расторжения, сумма страховой премии не была использована страхователем в полном объеме, остаток страховой премии, возвращается страхователю, за исключением суммы, предусмотренной на расходы ведения дел по договору, в течение пяти банковских дней с момента окончания действия договора. По письменному соглашению сторон, неиспользованная сумма страховой премии может быть зачислена в счет уплаты страховой премии при продлении настоящего договора на новый срок».

Пунктом 5.3. договора ДМС определено, что расходы страховщика (ответчика) на ведение дел застрахованных лиц составляют 5% от поступившей страховой премии, что составило 38 394,75 руб.

На дату прекращения действия договора ДМС 09.02.2015  сумма не израсходованных по договору средств (за минусом 38 394 рублей 75 копеек – расходы страховщика) составила 154 417 рублей 60 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя материалам дела, стороны в п. 5.5 договора ДМС в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2014. предусмотрели иное условие, чем в Правилах: в случае если на момент окончания срока действия договора либо его расторжения, сумма страховой премии не была использована страхователем в полном объеме, остаток страховой премии возвращается страхователю, за исключением суммы, предусмотренной на расходы ведения дел по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из того, что договор ДМС заключен сторонами с соблюдением принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно указал на то, что п. 5.5 в редакции дополнительного соглашения действует независимо от условий, содержащихся в Правилах страхования. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия неизрасходованной части страховой премии в сумме 154 417 рублей 60 копеек.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 года по делу № А45-7348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина

Е.И.  Захарчук