Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А27-23754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «ТехМаркет»: Пиляев С.П., доверенность от 20.12.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондачкова А.А. (рег. №07АП-1921/15 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2015г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кондачкова А.А.,

(заявление ООО «СК «ТехМаркет» о замене кредитора),

 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (ОГРН 304421420300010, ИНН 421400572463) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

20.07.2015 ООО Строительная компания «ТехМаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет».

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ИП Кондачков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на дату введения наблюдения задолженность Кондачкова А.А. перед ООО СК «ТехМаркет» составляла 1 157 163 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель ООО СК «ТехМаркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 января 2015 года включены требования ООО «Техмаркет» в сумме 1 476 276 руб. 56 коп. долга и 20 901 руб. судебных расходов в третью очередь реестр требований кредиторов ИП Кондачкова А. А.

Учтены требования в сумме 298 211 руб. 91 коп. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013г. по делу № А27-1739/2013.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техмаркет», город Междуреченск прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме выделения с 16.03.2015г. и правопреемником выступило ООО Строительная компания «ТехМаркет».

Согласно разделительному балансу, задолженность ИП Кондрачкова А.А. перешла к ООО Строительная компания «ТехМаркет».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу № А27-1739/2013, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Техмаркет» на его правопреемника - ООО Строительная компания «ТехМаркет» в связи реорганизацией в форме выделения.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В равной степени это положение подлежит применению для рассмотрения заявлений о замене кредиторов в реестре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Довод апеллянта о том, что на дату введения наблюдения задолженность Кондачкова А.А. перед ООО СК «ТехМаркет» составляла 1 157 163 рубля 65 копеек, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» августа 2015г. по делу №А27-23754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.