Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А03-24600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-24600/2014

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холодильник» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 г. по делу № А03-24600/2014 (07АП- 7989/15) (судья Ю. И. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН 1022201763528 ИНН 2225048894, г.Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН 1054220032767 ИНН 4220029764, г. Горно-Алтайск Республики Алтай) о взыскании 106 138 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – ООО «ЗИЛ –Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ООО «Холодильник») о взыскании 62 411 руб. задолженности и 39 538 руб. 75 коп. неустойки., всего 101 949 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Холодильник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, полагает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЗИЛ – Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «ЗИЛ – Гарант» (поставщиком) и ООО «Холодильник» (покупателем) заключен договор поставки товара № 20 НК/р (далее – договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара по заказам, являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором, а покупатель – принять и оплатить товар.

Предметом договора являются товары, указанные в ассортиментной матрице (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной покупателем и поставщиком. Ассортиментная матрица содержит наименование товара, цену, количество позиций в одной упаковке, штрих-код (приложение № 1). На основании ассортиментной матрицы покупатель делает поставщику заказ, в котором определяются ассортимент, количество поставляемых товаров, а также сроки поставки. Поставщик обязался поставлять товар согласно Дислокации магазинов (приложение № 2) и графика завоза товара (пункты 1.1-1.5 договора).

Оплата продукции производится покупателем в течение 21, но не более 45 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон (пункт 5.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 26.08.2014 по 21.10.2014 передал ответчику товар на сумму 440 064 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 62 411 руб. 94 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Холодильник» за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной по договору продукции установлена пунктом 6.2 договора, согласно которому поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил  39 538 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года по делу № А03-24600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина

Е.И. Захарчук