Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-11671/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №45-11671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.  с   использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Лукьянов А.Г.,  генеральный директор, решение №1 от 29.05.2014г. (срок полномочий пять лет), паспорт

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2015 года по делу №А45-11671/2015 (судья Емельянова Г.М.)   

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (ОГРН 1145476072070, ИНН 5453104159)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области

о признании незаконным постановления № 104 от 22.04.2015

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол» (далее- ООО ЧОП «Сокол») обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением  о признании незаконным Постановления № 104 от 22.04.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - административный орган, Инспекция).

Дело рассмотрено Арбитражным судом  Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015г. требование удовлетворено, отменено Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области от 22.04.2015 №104 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, считать  административным наказанием ООО Частное охранное предприятие «Сокол» -предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 115 АПК РФ,  заявителем пропущен процессуальный срок обжалования постановления Инспекции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось; при назначении административного наказания Инспекцией применена санкция соразмерная  совершенному правонарушению, оснований для применения административного взыскания  в виде предупреждения, не имелось, просит  решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО ЧОП «Сокол» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, принятие жалобы судом первой инстанции и назначении дела к рассмотрению  в порядке упрощенного производства является подтверждением рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; исходя из совершения правонарушения впервые,  отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, трудного финансового положения  имелись основания для вынесения предупреждения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции при имеющихся явке и  доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства, апелляционная жалоба Инспекции   рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде  или наложения штрафа на юридических лиц -  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установив  нарушение Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 2  Федерального Закона №54 -ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 3  Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утверждено  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», при осуществлении наличных денежных расчетов должностное лицо ООО ЧОП «Сокол» выдавало документы, не отвечающие требованиям пункта  3 Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», в частности отсутствует печать организации выдавшей бланк строгой отчетности (бланк серия ЗВ номер 000058 от 03.03.2015), а в банке строгой отчетности серия ЗВ номер 000064 от 10.03.2015 не указано наименование услуги, Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вмененного административного правонарушения, в том числе, вины Общества, поскольку им не принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, изменяя назначенное Инспекцией наказание с административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, суд исходил  из того, что оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа, или выводов о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам государства и Общества,  с учетом разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы Инспекции о   пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления, вручено руководителю Общества Лукьянову А.Г. 29.04.2015г., заявление в арбитражный суд подано 10.06.2015г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок его обжалования.

В нарушение названной нормы в оспариваемом постановлении порядок обжалования не разъяснен, в том числе не отражено, в какой суд следует обращаться с жалобой на данное постановление, а приведены извлечения из статей   30.1, 30.2, 30.3, 31.5, 32.2.  КоАП РФ, не конкретизирующих  суд, в который подлежит направлению жалоба.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия Общества были направлены на соблюдение установленного законом срока на обжалование, а его обращение с жалобой на постановление №104 в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного срока, не имеет безусловного субъективного характера.

В рассматриваемом случае факт принятия заявления к рассмотрению, к которому приложены доказательства обращения в суд общей юрисдикции и вынесения определений от 15.05.2015г.(судья федерального  суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области возвратила жалобу в связи с не подсудностью, разъяснив об обращении по месту рассмотрения дела), от 09.06.2015г. (судья Карасукского районного суда Новосибирской области производство прекратила, в связи с отказом  представителя юридического лица от жалобы) и рассмотрение дела по существу свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока; не  отражение данного обстоятельства в соответствующем судебном акте не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину ООО ЧОП «Сокол», предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно оспариваемому постановлению на Общество наложен административный штраф в размере 30000 руб., при этом, не содержится и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, на основе установленных по делу обстоятельств, правомерно посчитал соразмерным назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения, изменив оспариваемое постановление в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ,  применены нормы материального права и процессуального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.

 Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 августа 2015 года по делу №А45-11671/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А.Усанина