Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-13495/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-13495/2015

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» (рег. № 07АП-9248/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года

(судья Перминова О.К.) по делу № А45-13495/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127)

к открытому акционерному обществу «Новосибирский сельский строительный комбинат» (ОГРН 1025401310780)

о взыскании 236 518,05 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось 03.07.2015  в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «НССК», ответчик) с иском о взыскании пени за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 в сумме 236 518,05 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору на подачу и потребление электрической энергии №126 от 02.02.2001.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «НССК» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 46 575,60 рублей пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.02.2001 между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «НССК» (абонентом) заключен договор №126 на подачу и потребление электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2001, 20.11.2002, 30.05.2003, 20.11.2003, 01.1.2004, 08.11.2005, 20.11.2006, 28.11.2008, 08.06.2009, 01.12.2010, 10.10.2011, 02.09.2013), предметом которого является подача гарантирующим поставщиком через присоединенную сеть в объемах, установленных договором, и оплата абонентом принятой электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Условиями договора и дополнительных соглашений к нему установлено, что оплата за потребляемую электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке:

- до 1-го числа текущего месяца – за текущее электропотребление в объеме 50% месячного потребления электроэнергии (с учетом населения);

- до 15-го числа текущего месяца - за текущее электропотребление в объеме 50% месячного потребления электроэнергии (с учетом населения);

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет по фактическому потреблению.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 02.09.2013 стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент возникновения просрочки за каждый просроченный день.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушал сроки оплаты по договору, в связи с чем истцом за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 начислена пеня в размере 236 518,05 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору №126 от 02.02.2001 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент возникновения просрочки за каждый просроченный день.

Истцом за просрочку оплаты услуг в период с 30.08.2013 по 31.05.2015 начислена неустойка в размере 236 518,05 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, данный довод своей оценки в решении суда не получил.

Вместе с тем, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков являются критериями для установления несоразмерности неустойки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5 дополнительного соглашения к  договору исходя из 0,05 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, что фактически составляет 150,5% годовых.

Арбитражный апелляционный суд считает, что процент неустойки в размере 150,5% годовых является чрезмерно высоким, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленного истцом расчете неустойки следует, что по март 2015 года ответчик нарушал сроки оплаты потребленного энергоресурса от 1 до 5 дней и в большее время у него имелась переплата.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки (150,5% годовых), незначительность периода просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки до 46 575,60 рублей (29,65% годовых).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи  269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу № А45-13495/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» пени в размере 46 575 руб. 60 коп. за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 730 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Г. Шатохина