Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-6156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15  октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании:  без участия  (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 г. по делу № А45-6156/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дрогуновой Ирины Гельмутовны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Турочак Республики Алтай, о взыскании 2 026 989 рублей 08 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дрогунова Ирина Гельмутовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ответчик, ООО "Надежда") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2013 г. № ЗП 01/2013 в сумме 1 997 427 рублей 16 копеек и пени в сумме 29 561 рубль 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Надежда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

 - дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правила о подсудности, предусмотренного ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

-  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. между ИП Дрогуновой И.Г. (Поставщик) и ООО «Надежда» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ЗП 01/2013, в соответствии с п.1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к специализированной технике и номерные агрегаты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку запасных частей.

В силу п. 1.2. вышеназванного договора, поставка продукции производится по товарной накладной и счет-фактуре с одновременной передачей относящихся к ней принадлежностей и документов, на основании устной заявки с передачей спецификации.

В соответствии с условиями договора и во исполнение его, поставщик передал покупателю запасные части на общую сумму 3 213 200 рублей 66 копеек по товарным накладным № 4 от 03.06.2013, № 5 от 24.06.2013, № 8 от 07.08.2013, № 13 от 06.09.2013, № 18 от 10.06.2014, № 19 от 13.06.2014, № 30 от 09.09.2014, № 31 от 29.09.2014, № 32 от 28.10.2014.

Поставленную продукцию покупатель оплатил частично в сумме 1 215 773 рубля 50 копеек.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 997 427 рублей 16 копеек и не оплачена им, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается сторонами, а также представленными  в материалы дела доказательствами, не оспорен апеллянтом в апелляционной жалобе, на основании чего суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 13.02.2013 г. № ЗП 01/2013 в сумме 1 997 427 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.4.2 договора, за просрочку внесения платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара доказаны истцом. По расчёту истца за период в 148 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 561 рубль 92 копейки. Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

 Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка оценивался судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

 Как следует из п. 6.1 спорного договора поставки от 13.02.2013 г. № ЗП 01/2013 в редакции, представленной истцом, все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Таким образом, из договора следует, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен и указанное не приравнивается к установлению претензионного порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга по договору поставки.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

 Ссылка апеллянта на статью 35 АПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, отклоняется.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1. спорного договора стороны установили, что «спор подлежит рассмотрению  по месту нахождения продавца», из чего следует изменение подсудности по соглашению сторон. Местом нахождения продавца является город Новосибирск, в связи с чем дело принято судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу, тем более что в дальнейшем оно не стало подсудным другому суду.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 г. по делу № А45-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк