Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-6869/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А45-6869/2015 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015г. Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «Сибирские ресурсы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015г. по делу № А45- 6869/2015 (07АП-7933/15) (судья А.Г. Хлопова) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, с. Андреевка) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1045402455449, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 171 381 рубль 29 копеек, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее – ЗАО "Сибирские ресурсы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее – ООО "Проект-Сервис") о взыскании суммы предоплаты в размере 171 381 рубль 29 копеек. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибирские ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным в обоснование исковых требований доказательствам. ООО "Проект-Сервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "Проект-Сервис" (исполнителем) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (заказчиком) заключен договор № 296/42-ИВР/10-КПС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с: - подготовкой материалов и формированием пакета документов с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта «Владимирская» для выпуска сточных вод (категории хоз-бытовые); - сопровождением и консультационными услугами по материалам при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта «Владимирская». 13.01.2011 между ООО "Проект-Сервис" (исполнителем) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (заказчиком) заключен договор № 007/42- НДС/11-КПС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с: - разработкой обоснования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами в водные объекты ЗАО "Сибирские ресурсы" на один организованный выпуск (выпуск № 1 в р. Бол.Промышленная – очищенные, обеззараженные, смешанные (хоз- бытовые, ливневые) сточные воды – 1 этап; - сопровождением при согласовании и утверждении документации, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, в государственных органах, уполномоченных ее рассматривать – 2 этап. Истцом в установленные договором сроки была внесена предоплата по договору № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 в сумме 99 538 рублей 45 копеек (платежное поручение № 358 от 24.02.2011) и по договору № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 в сумме 71 842 рубля 84 копейки (платежное поручение № 778 от 19.04.2011). Считая, что ответчик обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договорами, не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с актами № 076 от 30.05.2014 приема-сдачи выполненных работ по договору № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010, № 077 от 30.05.2014 приема-сдачи выполненных работ по договору № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011, подписанными сторонами, исполнитель частично выполнил работы, связанные с подготовкой материалов и формированием пакета документов с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта «Владимирская», в объеме, соответствующем сумме 99 538 рублей 45 копеек; а также работы, связанные с разработкой обоснования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами в водные объекты ЗАО "Сибирские ресурсы" на один организованный выпуск (выпуск № 1 в р. Бол.Промышленная – очищенные, обеззараженные, смешанные (хоз-бытовые, ливневые) сточные воды, в объеме, соответствующем сумме 71 842 рубля 84 копейки, при этом из материалов дела следует, что заказчик претензий по выполненной исполнителем работе не имеет, оставшийся объем работ по договору дальнейшему выполнению исполнителем и сдаче заказчику не подлежит. Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.05.2014 договоры № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 и № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 сторонами досрочно расторгнуты. Следовательно, обязательства исполнителя по договорам, с учетом их досрочного расторжения считаются исполненными надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю по исполнению договоров не имеет. При этом, сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов (л.д. 52, 65) по договорам № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 и № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 свидетельствующие об отсутствии у сторон финансовых претензий. Таким образом, оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что ответчиком обязательства по договорам № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 и № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 на общую сумму 171 381 рубль 29 копеек исполнены не в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными апелляционным судом не установлено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015г. по делу № А45-6869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.Б. Нагишева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-18552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|