Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-6869/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-6869/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «Сибирские ресурсы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015г.  по делу № А45- 6869/2015 (07АП-7933/15) (судья  А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, с. Андреевка) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1045402455449, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 171 381 рубль 29 копеек,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (далее – ЗАО "Сибирские ресурсы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее – ООО "Проект-Сервис") о взыскании суммы предоплаты в размере 171 381 рубль 29 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сибирские ресурсы» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным в обоснование исковых требований доказательствам.

ООО "Проект-Сервис" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "Проект-Сервис" (исполнителем) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (заказчиком) заключен договор № 296/42-ИВР/10-КПС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с:

- подготовкой материалов и формированием пакета документов с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта «Владимирская» для выпуска сточных вод (категории хоз-бытовые);

- сопровождением и консультационными услугами по материалам при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта «Владимирская».

13.01.2011 между ООО "Проект-Сервис" (исполнителем) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (заказчиком) заключен договор № 007/42- НДС/11-КПС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, связанных с:

- разработкой обоснования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами в водные объекты ЗАО "Сибирские ресурсы" на один организованный выпуск (выпуск № 1 в р. Бол.Промышленная – очищенные, обеззараженные, смешанные (хоз- бытовые, ливневые) сточные воды – 1 этап;

- сопровождением при согласовании и утверждении документации, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, в государственных органах, уполномоченных ее рассматривать – 2 этап.

Истцом в установленные договором сроки была внесена предоплата по договору № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 в сумме 99 538 рублей 45 копеек (платежное поручение № 358 от 24.02.2011) и по договору № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 в сумме 71 842 рубля 84 копейки (платежное поручение № 778 от 19.04.2011).

Считая, что ответчик обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договорами, не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актами № 076 от 30.05.2014 приема-сдачи выполненных работ по договору № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010, № 077 от 30.05.2014 приема-сдачи выполненных работ по договору № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011, подписанными сторонами, исполнитель частично выполнил работы, связанные с подготовкой материалов и формированием пакета документов с целью получения решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта «Владимирская», в объеме, соответствующем сумме 99 538 рублей 45 копеек; а также работы, связанные с разработкой обоснования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами в водные объекты ЗАО "Сибирские ресурсы" на один организованный выпуск (выпуск № 1 в р. Бол.Промышленная – очищенные, обеззараженные, смешанные (хоз-бытовые, ливневые) сточные воды, в объеме, соответствующем сумме 71 842 рубля 84 копейки, при этом из материалов дела следует, что заказчик претензий по выполненной исполнителем работе не имеет, оставшийся объем работ по договору дальнейшему выполнению исполнителем и сдаче заказчику не подлежит.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.05.2014 договоры № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 и № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 сторонами досрочно расторгнуты. Следовательно, обязательства исполнителя по договорам, с учетом их досрочного расторжения считаются исполненными надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю по исполнению договоров не имеет.

При этом, сторонами  также подписаны акты сверки взаимных расчетов (л.д. 52, 65) по договорам № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 и № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 свидетельствующие об отсутствии у сторон финансовых претензий.

Таким образом, оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что ответчиком обязательства по договорам № 296/42-ИВР/10-КПС от 10.12.2010 и № 007/42-НДС/11-КПС от 13.01.2011 на общую сумму 171 381 рубль 29 копеек исполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015г. по делу № А45-6869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева