Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-2634/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2634/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шипикова О.А. по доверенности от 03.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (рег. №07АП-6034/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-2634/2015

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (ОГРН 1027733006333, ИНН 7733139782), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, в лице Сибирский банк, г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 1 501 927,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (далее – ООО «Новейшие технологии», истец) обратилось 17.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с иском о взыскании 1 561 108,38 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 160-161, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной по генеральному соглашению № ПФ5/7 от 05.05.2012 продукции.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 407 335,27 рублей неустойки (л.д. 109, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в иске отказано.

ООО «Новейшие технологии» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу электронная переписка, не дана надлежащая оценка графику поставки, не применены положения Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также нормы стати 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации.

ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 15.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком сроков оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новейшие технологии» (поставщиком) заключено генеральное соглашение № ПФ 5/7, предметом которого является поставка банку продукции по номенклатуре, указанной в Приложении №1 к соглашению, и ценам, которые устанавливаются по результатам процедуры определения наилучшего  суммарного предложения по цене продукции, стоимости доставки и шефмонтажа.

Поставка продукции производится в соответствии со спецификацией поставки, подписанной поставщиком и банком (пункт 1.2 соглашения).

01.10.2012 стороны подписали спецификацию поставки № Р1039, в которой согласовали поставку продукции в соответствии с номенклатурой генерального соглашения; общую стоимость поставки в размере 26 906 720,56 рублей, включая НДС 4 104 415,06 рублей; срок доставки: 40 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий указанного генерального соглашения и спецификации ООО «Новейшие технологии» поставило в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 ответчику продукцию и осуществило ее шефмонтаж, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, актами сдачи-приемки продукции и последним не оспаривается.

  Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции и шефмонтажа, ООО «Новейшие технологии» в соответствии с пунктом 7.2 генерального соглашения начислило неустойку и направило ОАО «Сбербанк России» требование от 23.07.2013 исх. № 193 об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новейшие технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик производил оплату своевременно в соответствии с пунктом 3.5 генерального соглашения в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика счета, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 генерального соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции Банк уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 генерального соглашения банк производит оплату поставленной продукции после подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции в течение пяти рабочих дней со дня получения  от поставщика соответствующего счета.

Представленными в материалы дела счетами с отметками ОАО «Сбербанк России» об их получении и платежными поручениями подтверждено, что ответчик оплату производил в соответствии с условиями пункта 3.5 генерального соглашения, а именно в течение пяти рабочих дней  со дня получения счета от поставщика.

Довод жалобы о фальсификации ответчиком отметок о получении счетов судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о направлении счетов посредством электронной переписки судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить, что указанный в них перечень документов является вложением в электронное письмо, какие документы фактически направлялись в виду отсутствия идентифицирующих признаков (номера и даты), полномочия Ратилосвкого А.В., Кропотова А.С. на получение корреспонденции банка, а также фактическое получение ответчиком указанных писем.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, условия генерального соглашения предусматривают в качестве надлежащего доказательства только факсимильную связь (пункт 8.7 генерального соглашения).

Иных доказательств в обоснование своей позиции о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции ООО «Новейшие технологии» не представлено.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года  по делу №А45-2634/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.Е. Стасюк