Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-2634/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-2634/2015 15 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г., судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В., при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Шипикова О.А. по доверенности от 03.12.2013, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (рег. №07АП-6034/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-2634/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (ОГРН 1027733006333, ИНН 7733139782), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, в лице Сибирский банк, г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1 501 927,66 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (далее – ООО «Новейшие технологии», истец) обратилось 17.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) с иском о взыскании 1 561 108,38 рублей неустойки. Исковые требования обоснованы статьями 12, 160-161, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной по генеральному соглашению № ПФ5/7 от 05.05.2012 продукции. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 407 335,27 рублей неустойки (л.д. 109, т. 2). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в иске отказано. ООО «Новейшие технологии» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу электронная переписка, не дана надлежащая оценка графику поставки, не применены положения Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также нормы стати 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства имеют признаки фальсификации. ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 15.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком сроков оплаты. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Новейшие технологии» (поставщиком) заключено генеральное соглашение № ПФ 5/7, предметом которого является поставка банку продукции по номенклатуре, указанной в Приложении №1 к соглашению, и ценам, которые устанавливаются по результатам процедуры определения наилучшего суммарного предложения по цене продукции, стоимости доставки и шефмонтажа. Поставка продукции производится в соответствии со спецификацией поставки, подписанной поставщиком и банком (пункт 1.2 соглашения). 01.10.2012 стороны подписали спецификацию поставки № Р1039, в которой согласовали поставку продукции в соответствии с номенклатурой генерального соглашения; общую стоимость поставки в размере 26 906 720,56 рублей, включая НДС 4 104 415,06 рублей; срок доставки: 40 дней с даты подписания спецификации. Во исполнение условий указанного генерального соглашения и спецификации ООО «Новейшие технологии» поставило в период с 08.10.2012 по 14.02.2013 ответчику продукцию и осуществило ее шефмонтаж, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, актами сдачи-приемки продукции и последним не оспаривается. Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции и шефмонтажа, ООО «Новейшие технологии» в соответствии с пунктом 7.2 генерального соглашения начислило неустойку и направило ОАО «Сбербанк России» требование от 23.07.2013 исх. № 193 об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новейшие технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик производил оплату своевременно в соответствии с пунктом 3.5 генерального соглашения в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика счета, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.2 генерального соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции Банк уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.5 генерального соглашения банк производит оплату поставленной продукции после подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика соответствующего счета. Представленными в материалы дела счетами с отметками ОАО «Сбербанк России» об их получении и платежными поручениями подтверждено, что ответчик оплату производил в соответствии с условиями пункта 3.5 генерального соглашения, а именно в течение пяти рабочих дней со дня получения счета от поставщика. Довод жалобы о фальсификации ответчиком отметок о получении счетов судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Довод жалобы о направлении счетов посредством электронной переписки судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить, что указанный в них перечень документов является вложением в электронное письмо, какие документы фактически направлялись в виду отсутствия идентифицирующих признаков (номера и даты), полномочия Ратилосвкого А.В., Кропотова А.С. на получение корреспонденции банка, а также фактическое получение ответчиком указанных писем. Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, условия генерального соглашения предусматривают в качестве надлежащего доказательства только факсимильную связь (пункт 8.7 генерального соглашения). Иных доказательств в обоснование своей позиции о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции ООО «Новейшие технологии» не представлено. При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу №А45-2634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.Г. Шатохина Судьи Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А27-24622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|