Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-20078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Третьяковского района Алтайского края (рег. №07АП-7297/14 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-20078/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП Третьяковского района «Староалейскийтопснаб» Алтайского края,

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с МО «Третьяковский район» Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, Кольцовой Т.Н., Объедкова С.А. солидарно в порядке субсидиарной  ответственности в пользу должника 26 973 718,25руб.),

 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2013 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейскийтопснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович.

28.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейскийтопснаб» Яковлева В.В. о взыскании с Муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, Кольцовой Татьяны Николаевны, Объедкова Сергея Анатольевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейскийтопснаб» 26 973 718, 25 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, администрация Третьяковского района Алтайского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация Третьяковского района Алтайского края не была осведомлена о неплатежеспособности должника. У администрации не было обязанности принять решение о ликвидации должника и действующим законодательством не предусмотрены негативные последствия в случае не принятия такого решения. Администрация не несет ответственности по обязательствам должника, поскольку банкротство предприятия не вызвано её действиями. Причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим банкротством предприятия, а также вина администрации не установлены.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с Администрации Третьяковского района Алтайского края 27 141 266 рублей 15 копеек в порядке субсидиарной ответственности, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества – субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания со-гласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование требований о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате создания администрацией Третьяковского района унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по наделению его имуществом в установленном порядке и фактическому изъятию имущества, позволяющего вести хозяйственную деятельность, заинтересованное лицо – Администрация Третьяковского района, своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно из-за бездействия собственника и изъятия переданного ранее имущества, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием администрации Третьяковского района и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Из материалов дела следует, что МУП Третьяковского района «Староалейский топснаб» было создано в 2001 году и носило наименование «Муниципальное топливоснабжающее предприятие «Староалейский топснаб».

Распоряжением Администрации района от 01.06.2001 №108-р предприятию на баланс по акту приема-передачи были переданы объекты недвижимости муниципальной собственности, в том числе железнодорожный тупик, площадка для хранения угля, здание весовой, расположенные по адресу ст.Третьяково, ул.Нефтебазовская, 13. Общая балансовая стоимость переданного в качестве уставного капитала имущества составляет 1 170 806,8 рублей. кроме того предприятие наделялось движимым имуществом, которое так же составляло уставной фонд предприятия и составило в последствии конкурсную массу.

Распоряжением Администрации Третьяковского района Алтайского края №93/1-р от 21.06.12г. изъято из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия Третьяковского района «Староалейский топснаб» муниципальное имущество – объекты, в том числе объекты недвижимости, указанные в приложении, остаточной стоимостью 526,4 тыс.руб., составляющие его уставной фонд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего по применению последствий недействительности сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически неплатежеспособность должника наступила до 01.01.2011г. в результате убыточности деятельности, имеющей место на протяжении всего анализируемого периода.

При этом, доказательств того, что убыточность предприятия и впоследствии его неплатежеспособность возникли из-за действий либо бездействия собственника не представлено. Фактическое наделение имуществом должника при его создании документально подтверждено и объективно доказывается осуществляемой деятельностью на протяжении длительного времени.

В связи с чем, еще до изъятия собственником имущества должника предприятие обладало признаками неплатежеспособности. В этой связи сами по себе действия собственника имущества должника не могли явиться причиной неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной