Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А27-6152/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреева

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синцова Дмитрия Владимировича (07АП-7706/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу  № А27-6152/2015

(судья Н.К. Фуртуна),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОРГН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово,  к индивидуальному предпринимателю Синцову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309420534200019, ИНН 420501424011), г. Кемерово,  о взыскании 2 640 499,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синцову Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 10.02.2010 по 31.03.2015 в сумме 2 640 499,29 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Так же апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени судебного заседания.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Синцов Дмитрий Владимировичу является собственником нежилого здания АЗС модульного типа, общей площадью 16,5 кв.м расположенного по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Автозаводская, напротив дома №10, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 № 42/001/900/2015-11882, представленной в материалы дела.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08.11.2006. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1370,2 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101038:421. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2014 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2008.

Ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участком в заявленный период без внесения платы за такое пользование, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка N 62 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Синцова Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение за использование земельного участка по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Автозаводская, напротив дома №10 в сумме 2 640 499,29 руб. (с 10.02.2010 по 31.03.2015).

Довод подателя апелляционной жалобы, что последний с 10.02.2015г.  на законных основаниях владеет земельным участок, коллегия судей не принимает.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиком.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания несостоятельна и опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлены судом предпринимателю заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу от ветчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками об истечении срока хранения  и вручения корреспонденции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащем извещении (л. д. 5,40,54).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу  № А27-6152/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателю Синцова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 309420534200019, ИНН 420501424011), г. Кемерово в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

           О.Б. Нагишева