Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А45-2986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2986/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие»  (рег. №07АП-7272/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01 июня 2015 года  (судья Наумова Т.А.) по делу № А45-2986/2015

по иску  Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие», г. Новосибирск

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась 24.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Развитие» (далее – ООО «Сибирь-Развитие», ответчик) с иском о взыскании 6 222 943,63 рублей задолженности по арендной плате, 323 086,83 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.07.2012 №112746т за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по март 2015 года в сумме 2 256 276,97 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.10.2012 по 06.04.2015 в размере 433 990,07 рублей (л.д. 98, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирь-Развитие» в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 №112746т за период с февраля 2015 года по март 2015 года в размере 2 256 276,97 рублей, договорная неустойка за период с 02.10.2012 по 06.04.2015 в размере 433 990,07 рублей.

ООО «Сибирь-Развитие» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 256 276,97 рублей; изменить в части взыскания 433 990,07 рублей неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, изменение периода взыскания арендной платы является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что заявленный расчет неустойки не соответствует приложенному расчету; расчет пени не соответствует условиям договора; размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу  отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

27.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Сибирь-Развитие» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к от 22.03.2013, дополнительного соглашения № 3 к Договору от 22.07.2013) которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в пределах Первомайского района города Новосибирска:

- площадью 10498 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:232;

- площадью 351 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:231;

- площадью 581 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:239;

- площадью 12439 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:240;

- площадью 3014 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:241;

- площадью 11072 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:242;

- площадью 10917 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:243;

- площадью 993 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:244;

- площадью 22232 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:245;

- площадью 462 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:246;

- площадью 3383 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:247;

- площадью 424 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:248;

- площадью 15027 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:249;

- площадью 11574 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:250;

- площадью 2782 кв.м., кадастровый номер 54:35:084660:222.

Разрешённое использование земельного участка установлено в пункте 1.3 договора аренды – под жилищное строительство.

Срок действия договора определен с 27.07.2012 по 27.07.2015 (пункт 1.4 договора).

Размер годовой арендной платы составляет 23 800 000 рублей и не подлежит пересмотру в течение срока действия договора (пункты 2.1. 2.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендная плата за первые два года действия договора аренды земельного участка оплачивается арендатором в течение первого года с даты подписания договора сторонами, ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата за третий год действия договора оплачивается арендатором в течение третьего года действия договора ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи арендатору и использования земельных участков в спорный период материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендных платежей, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за период с февраля по март 2015 года, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с ответчика в пользу истца 2 256 276,97 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец изменил основание иска в части периода образования задолженности и уменьшил размер исковых требований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) остался неизменным - взыскание задолженности по арендной плате, обязанность по выплате которой возникла на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.07.2012.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик допускал просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей, истец начислил пени за период с 02.10.2012 по 06.04.2015 в сумме 433 990,07 рублей (л.д.99-101, т.1).

Расчет пени судом проверен  и признан верным.

Доводы жалобы о несоответствии представленного расчета пени условиям договора не нашли своего подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Указание заявителя жалобы на то, что к требованию о взыскании неустойки в размере 433 990,07 рублей по состоянию на 06.04.2015 приложен расчет неустойки на сумму 437 374,49 рублей по состоянию на 09.04.2015, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в виду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Само по себе превышение размера пени над двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка России не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской