Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n 07АП-1306/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № 07АП-1306/08

28 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Емашовой Л. Н.

судей:                                 Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Волощенко О.Е., доверенность б/н от 21.11.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Цимус»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-10519/2007-1 (судья Конева О.П.)

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Вира В»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Цимус»

о взыскании 432 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-10519/2007-1 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО «ПКФ «Цимус») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вира В» (далее – ООО «Вира-В») 108 000 рублей долга, 108 000 рублей штрафа по договору аренды №4 от 01.10.2006 года (далее – договор аренды), 5070 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ООО «ПКФ «Цимус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-10519/2007-1 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Цимус» приведены следующие обстоятельства: решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. При заключении договора аренды сторонами было предусмотрено начисление арендной платы за пользование помещением с 08.01.2007 года и возможность безвозмездного пользования на срок с момента заключения договора 01.10.2006 года до 08.01.2007 года. Заключенный сторонами договор фактически является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора безвозмездного пользования. Исходя из этого ООО «ПКФ «Цимус» добросовестно исполнило свои обязательства, возложенные на него по договору аренды.

ООО «Вира-В» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-10519/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Цимус» - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие обстоятельства. ООО «ПКФ «Цимус» не был освобожден по договору аренды от уплаты арендной платы; ни действующее законодательство, ни договор аренды не связывают с непредставлением счетов-фактур каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя; иных доказательств предоставления помещения в безвозмездное пользование ответчиком не представлено; освобождение от уплаты арендной платы квалифицируется как дарение и не допустимо в силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ между коммерческими организациями.

Ответчик, ООО «ПКФ «Цимус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца возразил на апелляционную жалобу ООО «ПКФ Цимус», просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-10519/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Цимус» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Вира-В» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ПКФ «Цимус» о взыскании 108 000 рублей долга по договору аренды, 324 000 рублей штрафа. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, с ООО «ПКФ «Цимус» в пользу ООО «Вира-В» взыскано 108 000 рублей долга, 108 000 рублей штрафа по договору аренды, 5070 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

1.10.2006 года между сторонами был заключен договор аренды. Согласно п. 1 договора, на дату заключения договора арендодатель  передал, а арендатор принял торговую ячейку №4 общей площадью 70 квадратных метров, расположенную по адресу: город Кемерово, ул. Ю.Двужильного, 7. За пользование ячейки арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 500 рублей за 1 квадратный метр общей площади ячейки ежемесячно на условиях предоплаты до пятого числа текущего месяца, начиная с 8 января 2007 года, а при просрочке платежа уплатить арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы (п.3 договора). Договор вступает в силу с 01.10.2006 года и действует до 31 января 2007 года (пункт 5 договора). Заключенный договор фактически предоставляет арендатору отсрочку по уплате арендной платы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из материалов дела (л.д. 9), стороны заключили именно договор аренды, а не договор безвозмездного пользования имуществом, что следует из анализа наименования заключенного договора. В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Стороны согласовали существенные условия договора аренды, следовательно, договор считается заключенным. Пунктом 3 договора определен размер и порядок внесения условий арендной платы за пользование имуществом по договору. При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы, что при заключении договора аренды сторонами было предусмотрено начисление арендной платы за пользование помещением с 08.01.2007 года и возможность безвозмездного пользования имуществом на срок с момента заключения договора до 08.01.2007 года опровергается посредством буквального толкования положений договора аренды, в том числе его наименования. По этим же причинам судом апелляционной инстанции отвергается довод подателя жалобы, что фактически заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора безвозмездного пользования имуществом, как противоречащий буквальному толкованию наименования и условий договора аренды.

Не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на сложившиеся отношения сторон, поскольку, во-первых, не выставление со стороны ООО «Вира-В» счетов-фактур на оплату за пользования имуществом по договору аренды не изменяет обязанности ООО «ПКФ «Цимус» оплатить арендную плату за период с 1.10.2006 года по 31.01.2007 года, а, во-вторых, сложившиеся между сторонами фактические отношения могут быть приняты во внимание в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ только в том случае, если буквальное значение условия договора в случае его неясности не позволило определить содержание договора. В данном случае судом первой инстанции правильно были истолкованы условия договора и прибегать к анализу сложившейся практики взаимоотношений между сторонами не было необходимости. Кроме того, согласно статье 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, законодательством установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, которая в установленном порядке не была опровергнута в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод о добросовестном исполнении со стороны ООО «ПКФ «Цимус» обязанностей по договору аренды опровергается имеющимися материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Цимус» - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, ООО «ПКФ «Цимус».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2008 года по делу №А27-10519/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Емашова Л. Н.

Судьи                                                                   Кудряшева Е. В.

Усенко Н. А.