Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А03-9449/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-9449/2015                                                                                                                                  

14.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбинат строительных конструкций» (№ 07АП-9037/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03-9449/2015 (судья А.В. Сайчук)

по иску ООО «Гарант-Авто» (ОРГН 1072205000482, ИНН 2205010701)

к ООО «Комбинат строительных конструкций» (ОГРН 1122223009810, ИНН 222201001)

о взыскании 4 667 443,8 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Авто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Комбинат строительных конструкций» о взыскании 4 290 184,8 руб. задолженности по договору перевозки № 2/2014 от 02.06.2014г. и 354 986,97 руб. неустойки, начисленной за период с 30.06.2014г. по 06.05.2015г., произведя ее расчет, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25% х 2), на сумму долга в размере 4 290 184,8 руб.

Ответчик признал иск в части суммы основного долга.

Решением суда от 31.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комбинат строительных конструкций» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в размере 177 493,5 руб. пени, рассчитанной, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что и послужило причиной несвоевременной оплаты по договору.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.07.2015г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и признается ответчиком, в период с июня 2014 года по январь 2015 года истец во исполнение условйий договора перевозки груза № 2/2014 от 02.06.2014г. оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 290 184,8 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ (услуг).

Согласно п. 1.6 договора № 2/2014 от 02.06.2014г. оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным не запрещенным законодательством способом, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, фиксирующего объем фактически перевезенного груза.

Пунктом 4.1.2 договора № 2/2014 от 02.06.2014г. стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения ответчиком, как заказчиком обязательства по оплате перевозки в указанный срок, ответчик уплачивает истцу, как перевозчику, неустойку в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства по оплате перевозки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг на заявленную истцом сумму послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о признании суммы задолженности в размере 4 290 184,8 руб., а также просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ставку пени до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме признано ответчиком; оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, в том числе и то, что истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы, исчисленной, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил. Довод о том, что истец оказывал услуги ответчику в долг, в связи с чем, ответчик делает вывод о том, что убытки у истца отсутствовали, не принимается за его несостоятельностью.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки, исчислив ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в периоде просрочки исполнения обязательства. Данная ставка также является ниже опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Начисление пени в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия исключительного случая, который мог бы служить основанием для расчета пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод подателя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении апелляционным судом не принимается, исходя из разъяснений, данных п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 31 июля 2015 года по делу № А03-9449/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03-9449/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина