Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А03-18192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18192/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича (рег. № 07АП-7279/2014(11))

на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу № А03-18192/2013 (судья Назаров А.В.)

по вопросу  о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича и Фомкина Вячеслава Григорьевича за неисполнение определения суда от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 июля 2015 года Арбитражный суд Алтайского края наложил на арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу № А03-18192/2013; наложил на Фомкина Вячеслава Григорьевича судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу № А03-18192/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Апеллянт считает определение необоснованным, поскольку суд не указал в тексте оспариваемого определения обстоятельства, факты, сведения, которые он посчитал необходимым выяснить в судебном заседании при личной явке бывшего исполняющего обязанности конкурсного  управляющего  должника Третьякова Михаила Владимировича.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии оснований для наложения на арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича судебного штрафа.

Апеллянт считает, что при вынесении определения суд допустил ошибки, которые в силу подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для его отмены.

Отзывы от лиц участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 15 августа 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фомкина Вячеслава Григорьевича (ИП глава КФХ Фомкина В.Г.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Третьякова Михаила Владимировича.

Определением суда от 14 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 02 июля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 22 декабря 2015 года.

07 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Горохов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Фомкина В. Г. Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в заключении договора хранения от 01 апреля 2015 года с Фомкиным Вячеславом Григорьевичем и заключении договора хранения от 25 августа 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью "Ларин лог".

Определением от 02 июня 2015 года суд отложил рассмотрение жалобы, по ходатайству представителя арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича, присутствовавшего в судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ларин лог".

Этим же определением суд повторно обязал арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича представить отзыв на жалобу, а также признал обязательной явку в судебное заседание Фомкина Вячеслава Григорьевича, арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ларин Лог".

Определением от 06 июля 2015 года суд признал незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Фомкина В. Г. Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в заключении договора хранения от 01 апреля 2015 года с Фомкиным Вячеславом Григорьевичем.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в заключении договора хранения от 25 августа 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью "Ларин Лог" отложил на 29 июля 2015 года на 15 час. 20 мин.

Явку Третьякова Михаила Владимировича и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ларин Лог" арбитражный суд признал обязательной.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неявку Третьякова Михаила Владимировича и Фомкина Вячеслава Григорьевича в судебное заседание 06 июля 2015года на 29 июля 2015 года на 15 часов 40 минут.

Арбитражный суд предложил Третьякову Михаилу Владимировичу и Фомкину Вячеславу Григорьевичу в письменном виде обосновать причины неявки в судебное заседание 06 июля 2015 года.

В судебное заседание 29.07.2015 Третьяков Михаил Владимирович и Фомкин Вячеслав Григорьевич не явились, письменных пояснений по причинам неявки в судебное заседание 06 июля 2015 года не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года на котором присутствовал представитель Третьякова Михаила Владимировича, почтовые уведомления,).

В судебном заседании было установлено, что Третьяковым Михаилом Владимировичем, являющимся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Журина Михаила Кузьмича на 30 июля 2015 года на 10 час. 30 мин. назначено проведение собрания кредиторов по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 13, офис 22, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение за № 672993.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2015 до 14 час. 45 мин по рассмотрению жалобы и до 15 час. 15 мин. по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Также на 30 июля 2015 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ Фомкина В.Г., Пицуна Виктора Евтихьевича к арбитражному управляющему Третьякову Михаилу Владимировичу о признании сделок должника недействительными и взыскании 249 534 рублей 87 коп.

Телефонограммой от 23 июля 2015 года Третьяков Михаил Владимирович был извещен, что судебное заседание состоится 30 июля 2015 года в 14 час. 30 мин.

Вопрос о наложении судебного штрафа, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассматривался в отсутствие Третьякова Михаила Владимировича и Фомкина Вячеслава Григорьевича.

Помимо настоящего судебного заседания, Фомкин Вячеслав Григорьевич не явился и в судебное заседание по рассмотрению заявления Горохова Александра Владимировича об оспаривании торгов по реализации имущества ИП главы КФХ Фомкина В.Г., назначенной на 30 июля 2015 года на 15-00 (почтовое уведомление Фомкина Вячеслава Григорьевича № 656015 88 650860).

Суд первой инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича и Фомкина Вячеслава Григорьевича.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлена нормами Закона о банкротстве и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 02 июня 2015 года признал явку Фомкина Вячеслава Григорьевича и арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, обязательной.

Вместе с тем, Фомкин Вячеслав Григорьевич и Третьяков Михаил Владимирович в судебное заседание 06 июля 2015 года не явились без объяснения причин.

Поскольку требование суда первой инстанции о явке в судебное заседание Фомкиным Вячеславом Григорьевичем и Третьяковым Михаилом Владимировичем не было исполнено, суд первой инстанции правомерно расценил данное поведение указанных лиц недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

Как установлено судом первой инстанции и обоснованно отмечено, что арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович ни разу не присутствовал в арбитражном суде, в т. ч. при рассмотрении отчетов о его деятельности в качестве временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, а также своими действиями намеренно затягивал процедуру утверждения конкурсного управляющего должника, т. е. злоупотреблял своими правами (определение суда от 13 апреля 2015 года по делу № А3-18192/2013).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что выражая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП главы КФХ Фомкина В.Г., Третьяков Михаил Владимирович располагал информацией о месте расположении должника и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в т. ч. необходимостью явиться в судебное заседание по вызову арбитражного суда.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае основанием для наложения штрафа является то обстоятельство, что извещенные надлежащим образом Фомкин Вячеслав Григорьевич и арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин не сообщили и доказательства их наличия не представили, что свидетельствует о явном проявлении неуважения к суду и является основанием для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку доказательств о невозможности явиться в суд первой инстанции Фомкин Вячеслав Григорьевич и Третьяков Михаил Владимирович в материалы дела не представили, суд