Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А45-5932/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностьюСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-5932/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца: Куракова Т.А. по доверенности от 01.01.2015; от ответчика: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Медиа», г.Новосибирск (ОГРН 1135476084534) к обществу с ограниченной ответственностью «Логра», г.Екатеринбург (ОГРН 1086670043910), о взыскании 405 000 руб. задолженности, 51 620 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015 У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Урал Медиа» (далее – ООО «Урал Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Логра» (далее - ООО «Логра», ответчик, апеллянт) о взыскании 405 000 руб. задолженности, 51 620 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскано 405 000 руб. задолженности, 51 620 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015, 11 460 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО «Логра» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая на рассмотрение судом дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Истец в отзыве на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам перовой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела, его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании. Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении – уведомление о вручении копии определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ООО «Логра» 20.08.2015 ). В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 14.09.2015 рассмотрение дела назначено на 07 октября 2015 года на 09 часов 15 минут. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве. Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (копии писем от 19.03.2015; № 57,58, уведомления от 06.06.2014, письма от 08.04.2015, ответ на претензию от 02.02.2015, почтовые квитанции, опись вложения, электронной переписки) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ. Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении) Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №01/07/2013-20 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 620 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015. По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. С учетом предмета и условий договоров суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из материалов дела, истец направил акты сдачи-приемки для подписания и оплаты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, в установленном действующим гражданским законодательством порядке количество и качество оказанных истцом услуг не оспорил. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг для ответчика в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Довод о необходимости зачета переплаты за предшествующие месяцы, не вошедшие в период искового разбирательства, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и без доказательственный. Доказательств соблюдения условий договора при отказе от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.4 договора установлено, что если заказчик допускает нарушение сроков по оплате, предусмотренных настоящим договором, то исполнитель имеет право потребовать выплаты неустойки из расчёта 0,1% от месячной стоимости услуг исполнителя по распространению РИМ за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В связи с тем, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлены, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, распределяются и расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу № А45-5932/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логра», г.Екатеринбург (ОГРН 1086670043910), в пользу «Урал Медиа», г.Новосибирск (ОГРН 1135476084534) задолженность в размере 405 000 руб., неустойку в размере 51 620 руб. за период с 11.10.2014 по 16.03.2015; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 460 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логра», г.Екатеринбург (ОГРН 1086670043910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672, 4 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева Н.В. Марченко А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А67-3553/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|