Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А45-5932/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-5932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Куракова Т.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Медиа», г.Новосибирск  (ОГРН 1135476084534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логра»,

г.Екатеринбург (ОГРН 1086670043910),

о взыскании 405 000 руб. задолженности, 51 620 руб.

неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Медиа» (далее – ООО «Урал Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Логра» (далее  - ООО «Логра», ответчик, апеллянт) о взыскании 405 000 руб. задолженности, 51  620 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскано 405 000 руб. задолженности, 51 620 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015, 11 460 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Логра» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая на рассмотрение судом дела в  отсутствие доказательств извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам перовой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела, его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении – уведомление о вручении копии определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ООО «Логра» 20.08.2015 ).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную  жалобу  в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.09.2015 рассмотрение дела назначено на 07 октября 2015  года на 09 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве.

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (копии писем от 19.03.2015; № 57,58, уведомления от 06.06.2014, письма от 08.04.2015, ответ на претензию от 02.02.2015, почтовые квитанции, опись вложения, электронной переписки) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении)

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №01/07/2013-20 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 620 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 16.03.2015.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом предмета и условий договоров суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец направил акты сдачи-приемки для подписания и оплаты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, в установленном действующим гражданским законодательством порядке количество и качество оказанных истцом услуг не оспорил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг для ответчика в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод о необходимости зачета переплаты за предшествующие месяцы, не вошедшие в период искового разбирательства, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и без доказательственный.

Доказательств соблюдения условий договора при отказе от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что если заказчик допускает нарушение сроков по оплате, предусмотренных настоящим договором, то исполнитель имеет право потребовать выплаты неустойки из расчёта 0,1% от месячной стоимости услуг исполнителя по распространению РИМ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлены, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, распределяются и расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  18 июня 2015 года по делу № А45-5932/2015  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логра»,  г.Екатеринбург (ОГРН 1086670043910),  в пользу «Урал Медиа», г.Новосибирск  (ОГРН 1135476084534) задолженность в размере 405 000 руб., неустойку в размере 51 620 руб. за период  с 11.10.2014 по 16.03.2015; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  11 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логра»,  г.Екатеринбург (ОГРН 1086670043910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672, 4 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин