Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А67-4205/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-4205/2015

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Абзалимова В.В. по доверенности от 09.07.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томский центр снабжения материалами» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 года по делу № А67-4205/2015 (07АП-8899/15) (судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филонова Владимира Ильича (ИНН 701737610200, ОГРНИП 312701719100334) к обществу с ограниченной ответственностью "Томский центр снабжения материалами" (ИНН 7017312882, ОГРН 1127017022285) о взыскании 497 557,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филонов Владимир Ильич (далее – ИП Филонов В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский центр снабжения материалами" (далее – ООО "ТЦСМ", ответчик) о взыскании 408 834,01 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.07.2014, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.07.2014. В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в  сумме 91 986,75 руб., начисленной в соответствии с условиями договора подряда от 16.07.2014 за период с 22.08.2014 по 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании пени в  сумме 91 986,75 руб., начисленной в соответствии с условиями договора подряда от 16.07.2014 за период с 22.08.2014 по 03.04.2015, в остальной части исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томский центр снабжения материалами» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 21.08.2014г. на объекте по адресу: ул. Дзержинского, 6А на сумму 1 014 164, 10 руб. им не подписывался, единственный акт, который был подписан сторонами – это акт №5 от 13.08.2014г. на сумму 408 000 руб., при этом ответчик произвел оплату на сумму 608 000 руб., соответственно переплата составила 200 000 руб., что является неосновательным обогащением истца.

ИП Филонов В.И. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014  ИП Филоновым В.И. (подрядчиком) и ООО "ТЦСМ" (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт фасада, устройство резьбы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 6А, срок выполнения работ – с 16.07.2014 по 15.08.2014 (пункты 1.1, 1.3).

Вознаграждение подрядчика составляет 1 500 000 руб. и может измениться по окончании выполнения работ. Оплата производится путем безналичного расчета на основании счетов и актов выполненных работ (пункт 3 договора).

21.08.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на объекте по адресу: ул. Дзержинского, 6а (резьба) на сумму 1 014 164,10 руб. От имени ответчика акт подписан директором Васильевой И.В.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "ТЦСМ" работ, выполненных ИП Филоновым В.И., в сумме 608 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2014 № 263 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2014 № 294 на сумму 100 000 руб., от 03.10.2014 № 327 на сумму 108 000 руб., от 12.01.2015 № 4 на сумму 200 000 руб.).

Истец обращался к ООО "ТЦСМ" с претензией от 03.04.2015 об оплате задолженности в досудебном порядке.

В связи с оплатой ответчиком стоимости работ не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.               

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда от 16.07.2014, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден материалами дела, в частности, актом выполненных работ на сумму 1 014 164,10 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Доказательств ненадлежащего качества и объема выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик акт о приемке выполненных работ от 21.08.2014 на объекте по адресу: ул. Дзержинского, 6а (резьба) на сумму 1 014 164,10 руб. не подписывал, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание частичную оплату работ, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ИП Филонова В.И. о взыскании с ООО "ТЦСМ" задолженности в сумме 406 164,10 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 года по делу № А67-4205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина