Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А67-3361/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3361/2015

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Синтез» (рег. №07АП-8800/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года по делу № А67-3361/2015 (судья Р.А. Ваганова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 5405486589, ОГРН 1135476174998)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Синтез» (ИНН 7024016732, ОГРН 1027001691287)

о взыскании 34 287,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Синтез» (далее – ООО «ПО «Синтез») о взыскании 34 287,02 руб., в том числе, 32 654,30 руб. основного долга по агентскому договору № 20/03-125/АГ от 20.03.2015, 1 632,72 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20/03-125/АГ от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ПО «Синтез» в пользу ООО «Метелица» взыскано 32 654,30 руб. основного долга, 1 534,55 руб. пени, 3 988,55 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, 1 994,27 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 40 171,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по своевременной оплате принятых услуг по агентскому договору.  Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств оказания гостиничных услуг ответчику именно истцом, а также, что суд первой инстанции необоснованно принял не подтвержденные документально утверждения истца относительно оказания услуг именно ответчику. По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в части не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, клиентов ответчика, которые указаны истцом в качестве лиц, которым были оказаны услуги по размещению. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия заявки на бронирование гостиничных номеров, со стороны ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что суд в нарушении статьи 19 Конституции Российской Федерации занял позицию истца, приняв все доказательства представленные истцом в материалы дела, как бесспорные и не требующие доказательств. Ответчик считает, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, в материалах дела не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить решение  Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО Синтез» (агентом) и ООО «Метелица» (принципалом) заключен агентский договор № 20/03-125/АГ от 20.03.2015, согласно условиям которого принципал по поручению агента обязуется оказывать услуги на условиях, определенных договором, а агент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах и от имени принципала самостоятельно и за свой счет осуществлять продвижение информации об услугах принципала и их реализацию среди неограниченного количества российских или (и) иностранных физических и (или) юридических лиц всеми доступными ему средствами путем привлечения и заключения сделок с ними на бронирование услуг принципала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за что принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, под гостиничными услугами понимаются действия (операции) принципала по размещению клиентов путем предоставления номера (номеров) утвержденных принципалом категорий для их временного проживания в гостинице, исключающие или включающие питание, а также дополнительные услуги, оказываемые принципалом.

Согласно пункту 2.2 договора местом оказания услуг является гостиница «Метелица», расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, 195.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется предоставлять принципалу заявку на бронирование номерного фонда гостиницы принципала. Заявка подается в письменной форме и должна содержать сведения об объектах номерного фонда, их количестве, а также требуемой категории номеров, количестве заезжающих лиц, их фамилии и имена, дату и время заезда и выезда. Принципал обязуется предоставлять клиентам, направляемым агентом, гостиничные услуги согласно поданной заявке; при необходимости предоставлять клиентам дополнительные услуги; обеспечить заблаговременно до приезда гостей полную готовность номеров к их приему; уплатить агенту агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 договора).

В соответствии  с пунктом 3.2.2 договора принципал гарантирует предоставление услуг в объемах и в сроки, указанные в заявке. Подтвержденная заявка направляется агенту по электронной почте, либо по факсу.

За оказываемые по договору услуги принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 15% от стоимости предоставленных услуг. Стоимость дополнительных услуг, оказанных принципалом клиентам, в сумму, с которой уплачивается агентское вознаграждение, не входит. Денежные средства перечисляются на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения (раздел 4 договора).

На основании заявки ответчика № 2015/03-1 истец оказал ответчику гостиничные услуги  по размещению А.В. Артемьева и И.Н. Юхневича в номере категории «люкс» в период с 31.03.2015 по 07.04.2015.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет № 143 от 27.03.2015 на сумму 32 654,30 руб.

Как следует из представленного в материалы дела прейскуранта на услуги проживания в отеле с 17.03.2015, что соответствует пояснениям истца в суде первой инстанции, из выставленной для оплаты стоимости оказанных гостиничных услуг исключена сумма агентского вознаграждения в размере 15 % в соответствии с разделом 4 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате гостиничных услуг, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения истца в его адрес с претензией (исх.№ 12-2015 от 06.05.2015) с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок по 12.05.2015.

В подтверждение получения ответчиком счета и претензии истцом в материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной связи.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № 20/03-125/АГ от 20.03.2015, удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 32 654,30 руб., поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания гостиничных услуг ответчику ООО «Метелица» представило заявку ООО «ПО «Синтез» на № 2015/03-1, согласно которой ответчик представил к оказанию гостиничных услуг В.А. Артемьева и И.Н. Юхневича, с предоставлением номера категории «люкс» (двухместное размещение), срок размещения – 31.03.2015 по 07.04.2015.

Ответчик факт направления заявки не оспорил, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными стороной.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора с момента подтверждения заявки принципал обязуется не предоставлять другим лицам номера, в отношении которых агентом была сделана заявка на бронирование.

Как следует из представленной в материалы дела копии регистрационной карты, комната № 301, категории «люкс» (в соответствии с прейскурантом истца), предполагающая двухместное размещение, в период с 31.03.2015 по 07.04.2015 была предоставлена лицам, указанным в заявке ответчика. Указанная карта подписана получателем услуги без замечаний и подтверждает факт оказания услуг истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Томской области о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по их оплате в размере 32 654,30 руб. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и не подтвержденные документально.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Удовлетворяя в части требование истца  о взыскании пени в размере 1 534,55 руб., суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, заключенного между сторонами, и исходил из того, что истцом неверно определен период задолженности, ввиду чего пересмотрел подлежащую оплате сумму пени в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом соответствующих расходов в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно распределения судебных расходов.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, клиентов ответчика, которые указаны истцом в качестве лиц, которым были оказаны услуги по размещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в