Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А45-8676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-8676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу № А45-8676/2015 (судья Свиридова Г. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ИНН 5406728664, ОГРН 1125476181808), г. Новосибирск,  к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 15 968,24 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – ООО «Новосибирская фабрика окон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», ответчик) о взыскании 15 968,24 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «Новосибирская фабрика окон».

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на устав учреждения, указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования; в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, в связи с чем работы были оплачены только 27.02.2015, доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истцом не представлено.

ООО «Новосибирская фабрика окон» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.07.2014 между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «Новосибирская фабрика окон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300298314000132, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков МКОУ «Сенчанская ООШ № 76» Новосибирского района и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1), в сроки указанные плане-графике выполнения работ (Приложение № 4) (пункт 1.2 контракта).

Начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ по истечении 50 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 1 067 032,44 руб., с НДС 18 %.

Расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы № КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС – 3 , оплачиваются до 31.12.2014 (пункты 3.5.1, 3.6 контракта).

ООО «Новосибирская фабрика окон» выполнены, а МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» приняты работы по контракту на сумму 1 036 899,04 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС -3 №1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

17.02.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 106 с требованием уплатить сумму задолженности и неустойки.

Выполненные работы заказчиком оплачены с просрочкой - 27.02.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новосибирская фабрика окон» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с  частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 1 036 899,04 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС -3 №1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы заказчиком оплачены с просрочкой - 27.02.2015.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены с просрочкой, ООО «Новосибирская фабрика окон» в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 в сумме 15 968,24 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для  иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования, между тем, в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, что повлекло задержку в оплате работ.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку его участие в гражданских отношениях не исключает ответственности за неисполнение денежного обязательства, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и являться основанием для освобождения от ответственности, на что правомерно указано в решении суда со ссылкой на пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу № А45-8676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                 Л. Е. Ходырева