Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А27-5169/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  А27-5169/2015

14 октября 2015 года

(резолютивная часть объявлена 07 октября 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО «Грузсервисснаб»:Степанькова С.В. по доверенности от 11.09.2015,

от иных лиц: без  участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (рег. № 07АП-9106/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс» (ОГРН 1084218000811, ИНН 4218104365) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузсервисснаб», город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс», ОГРН 1084218000811, ИНН 4218104365, город Киселевск (далее - ООО «Кузбассугольтранс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 08 сентября 2015 года, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30 апреля 2015 года.

В арбитражный суд 01 июня 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузсервисснаб», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1114253004414, ИНН 4253003401 (заявитель, кредитор, ООО «Грузсервисснаб») об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 14 572 800 рублей по договору аренды транспортных средств с экипажем №11-01/2014-А от 01 января 2014 года и договору аренды (субаренды) транспортного средств без экипажа от № 11-02/2015-А от 01 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2015 года) требование ООО «Грузсервисснаб» в сумме 11 688 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбассугольтранс».

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (уполномоченные орган), в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Грузсервисснаб», ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие экономической выгоды для ООО «Грузсервисснаб» от заключенной сделки, непредставление в материалы дела письменного согласия лизингодателя, что, по его мнению, указывает на недействительность договора субаренды. Заявитель полагает, что отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени водителей, работающих в аренде на участках  ООО «Кузбассугольтранс», трудовых книжек таких водителей, сведений о начисленной и выплаченной заработной платы, сведений о ежедневном медицинском освидетельствовании таких работников и разрешений работы на погрузчиках экскаваторах, опровергает факт пользования должником арендованной техникой.  По мнению заявителя, недоказанность документальной ошибки в бухгалтерском учете означает отсутствие нарушений в бухгалтерском балансе ООО «Грузсервисснаб». Делая вывод о нарушении правил ведения бухгалтерского учета ООО «Грузсервисснаб», суд первой инстанции не дал правовую оценку бухгалтерскому балансу должника. Заявитель По мнению заявителя апелляционной жалобы, из совокупности доказательств и анализа согласованных действий ООО «Кузбассугольтранс» и ООО «Грузсервисснаб», следует вывод, что участники схемы преследовали цель повлиять на ход дела, иметь контроль путем преобладающего количества голосов, оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Грузсервисснаб» в отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения налогового органа в суде первой инстанции, и являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Грузсервисснаб» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года между ООО «Грузсервисснаб» (арендодатель) и ООО «Кузбассугольтранс» (арендатор) был подписан договор №11-01/2014-А аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и своими силами оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются два грузовых самосвала, являющихся собственностью арендодателя, и два экскаватора-погрузчика, находящихся у арендодателя в лизинге.

Арендная плата за один объект аренды определена в сумме 2000 рублей за 1 час работы и уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца. Договор аренды заключен сроком с 01 мая 2014 года до 31 декабря 2014 года и в соответствии с условиями пункта 3.2 договора он может быть пролонгирован на новый срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору № 11-01/2014-А за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Грузсервисснаб» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение требований, и пришел к выводу, что задолженность в размере 11 688 000 рублей основного долга подтверждена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи арендатору предусмотренного договором имущества подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01 мая 2014 года.

Оказание арендодателем услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 31 мая 2014, № 2 от 30 июня 2014 года, № 3 от 31 июля 2014 года, № 4 от 31 августа 2014 года, № 5 от 30 сентября 2014 года, №6 от 31 октября 2014 года, № 7 от 30 ноября 2014 года, № 8 от 31 декабря 2014 года, № 1 от 31 января 2015 года, согласно которым стоимость услуг составила 11688000 рублей.

На оплату услуг должнику выставлены счета-фактуры № 1 от 31 мая 2014, № 2 от 30 июня 2014 года, № 3 от 31 июля 2014 года, № 4 от 31 августа 2014 года, № 5 от 30 сентября 2014 года, №6 от 31 октября 2014 года, № 7 от 30 ноября 2014 года, № 8 от 31 декабря 2014 года, № 1 от 31 января 2015 года.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанной сумме и в установленный договором срок должником не представлено.

На основании статей 307, 309,614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела письменного согласия лизингодателя был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Аналогичное условие предусмотрено пунктами 5.8 договоров финансовой аренды от 23 марта 2012 года № 18383-ФЛ/КМ-12, № 18384-ФЛ/КМ-12, заключенных с ООО «Симанс Финанс» ( с учетом соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) от 01 апреля 2013 года). Указанными договорами в качестве последствий неисполнения сторонами обязательств по договору предусмотрено право требовать взыскания убытков (пункты 15.5).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт передачи кредитором в субаренду имущества, находящегося в лизинге, без согласия лизингодателя, не влечет недействительность договора субаренды, поскольку материалами дела подтвержден и уполномоченным органом надлежащими доказательствами не опровергнут факт пользования должником арендованным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие экономической выгоды для ООО «Грузсервисснаб» от заключенной сделки, не влечет недействительность договора.

Поскольку договором субаренды не установлено иное, в силу положений пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг членов экипажа несет арендодатель.

Суждение апелляционной жалобы о том, что  отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени водителей, работающих в аренде на участках  ООО «Кузбассугольтранс», трудовых книжек таких водителей, сведений о начисленной и выплаченной заработной платы, сведений о ежедневном медицинском освидетельствовании таких работников и разрешений работы на погрузчиках экскаваторах, опровергает факт пользования должником арендованной техникой, является несостоятельным и не основано на нормах ст.68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие в материалах дела документов, касающихся оформления с ними трудовых отношений, не влечет недействительность договора субаренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоказанность документальной ошибки в бухгалтерском учете означает отсутствие нарушений в бухгалтерском балансе ООО «Грузсервисснаб», основан на предположении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку бухгалтерскому балансу должника, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии в бухгалтерском учете, как кредитора, так и должника, сведений об обязательствах по договору субаренды, а также желании при отсутствии экономической целесообразности заключенной сделки сформировать кредиторскую задолженность, позволяющую контролировать процедуру банкротства должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сами по себе нарушения правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что из совокупности доказательств и анализа согласованных действий ООО «Кузбассугольтранс» и ООО «Грузсервисснаб», следует вывод, что участники схемы преследовали цель повлиять на ход дела, иметь контроль путем преобладающего количества голосов, оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, основано на предположении и не нашло документального подтверждения.

В соответствии с пунктом первым статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные