Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А27-5096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии:

от истца: после перерыва Воропаева Н.В., по доверенности от 10.10.2014, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (07АП-9134/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 июля 2015 года по делу № А27-5096/2015

(судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Новосибирск, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481

о взыскании 638 000 рублей (с учетом уточнения требований),

третьи лица: администрация Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086 , ИНН 4215003337) г. Мыски, Кемеровская область, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», (ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536) г. Новокузнецк, Кемеровская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ООО «Сибирские недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ УЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей за товар, поставленный по товарной накладной от 11.11.2013 №52.

Определением суда от 26.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2015 от истца поступило заявление об увеличении требований, согласно которому в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления истец просил взыскать с ответчика 638 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2015 уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мысковского городского округа и ООО «Сибирские недра» (ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 638 000 рублей, 13 000 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2760 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, администрация Мысковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и, соответственно истец не понес расходов на ее подачу. Но суд, в нарушении ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину в размере 13 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд не выяснил, для каких целей МКУ УЖКХ были закуплены у истца отвалы поворотные, и выполняло ли при этом учреждение отдельные функции органа местного самоуправления, если да то, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости заключения муниципального контракта на приобретение товаров для муниципальных нужд, отсутствие которого в материалах дела при фактическом наличии в товарной накладной указания на «основной договор» подтверждает доводы ответчика о фактическом отсутствие поставки спорных товаров. Каких-либо документов кроме товарной накладной истцом не представлено. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015 на 12 часов 00 минут., о чем информация была размещена на сайте суда.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Довод по распределению расходов по государственной пошлине оставил на усмотрение суда, указав, что в данной части интересы истца не затрагиваются.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Другие участники дела не явились, на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу №А45-684/2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованного в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №51(511) от 24.12.2014/2180, Комитетом ЖКХ принято решение о реорганизации в форме его присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - МКУ «УЖКХ», ответчик).

В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сибирские недра» конкурсным управляющим обнаружено, что 11.11.2013 ООО «Сибирские недра» в адрес Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа поставлен товар - отвал поворотный JCB, а также отвал поворотный МТЗ на общую стоимость 638 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной №52 от 11.11.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 638 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес Комитета ЖКХ, правопреемником которого является ответчик, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, согласно которой товар принят без замечаний и возражений, товарная накладная подписана обеими сторонами, скреплена печатью Комитета ЖКХ.

Ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции,  о фальсификации подписи на данной товарной накладной не заявил.

Не представлено также доказательств того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Факт получения товара по товарной накладной не опровергнут, вызванный в судебное заседание председатель Комитета Кульчицкий А.М., подписавший товарную накладную, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля Короткова, пояснившего, что запчасти поставлялись в адрес Комитета для спецтехники, пришел к обоснованному выводу о том, что  представленная спорная товарная накладная является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Таким образом, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о получении товара по товарной накладной, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 638 000 рублей

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что отсутствие муниципального контракта подтверждает доводы ответчика о фактическом отсутствии поставки спорных товаров,  поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного и принятого товара.

Однако, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. (п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46)

Таким образом, наличие у стороны статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Однако, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13000 руб.  государственной пошлины и 2760 руб. в доход федерального бюджета не имелось, так как из материалов дела следует, что  при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена и по ходатайству истцу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 была предоставлена отсрочка по ее уплате. То есть, истец не понес  расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, требования к ответчику были предъявлены как к правопреемнику Комитета жилищно-коммунального дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (права учредителя осуществляла Администрация Мысковского городского округа), получившего товар по спорной накладной.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 июля 2015 года по делу № А27-5096/2015 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      Л.И. Жданова