Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А45-6531/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-6531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу № А45-6531/2015 (судья Апарин Ю. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связькомплект» (ИНН 5401283764, ОГРН 1075401003160), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ИНН 5405374758, ОГРН 1085405015904), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 616 592 руб., процентов в размере 306 081,49 руб., судебных расходов в размере 60000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью СТК «Кайс», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связькомплект» (далее – ООО «Связькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 616 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 288,73 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» (далее – ООО «Авто-Строй»), общество с ограниченной ответственностью СТК «Кайс» (далее – ООО СТК «Кайс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМРстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о мнимости договора цессии (уступки требования) № 2 от 05.12.2012, представленного истцом в качестве основания иска, в договоре отсутствует условие о цене уступаемого права требования, порядке оплаты – поскольку денежные средства во исполнение договора не передавались, договор уступки не повлек правовых последствий.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об обоснованности расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере 60 000 руб. является чрезмерной.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Связькомплект» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Авто-Строй» (исполнитель) и ООО «СМРстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом № 292, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику для эксплуатации технически исправные транспортные средства с водителем (экипажем) на его объектах, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 153 375 руб.

Заказчиком оказанные услуги приняты, произведена частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 616 592 руб., в обоснование представлены двусторонние акты, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

05.12.2012 между ООО Авто-Строй» (цедент) и ООО СТК «Кайс» (цессионарий) заключен договор № 2 цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту к ООО «СМРстрой» (должник), возникшие из договора об оказании услуг автотранспортом № 292 от 01.02.2011. Сумму уступаемого требования составляет 1 616 592 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

01.04.2015 между ООО СТК «Кайс» (цедент) и ООО «Связькомплект» заключен договор уступки прав (цессии) № 01/04/15-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договора оказания услуг автотранспортом № 292 от 01.02.2011 между ООО «Авто-Строй» и ООО «СМРстрой», переуступленные ранее цеденту по договору уступки прав (цессии) № 2 от 05.12.2012. За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Отсутствие оплаты задолженности, возникшей по договору  оказания услуг автотранспортом № 292 от 01.02.2011, послужили основанием для обращения ООО «Связькомплект» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями к ООО «СМРстрой».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Авто-Строй» оказало ООО «СМРстрой» услуги по договору  оказания услуг автотранспортом № 292 от 01.02.2011 на общую сумму 2 153 375 руб. (акты об оказании услуг).

Заказчик оказанные услуги оплатил исполнителю частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по данному договору составляет 1 616 592 руб.

Доказательств того, что задолженность в указанной сумме отсутствует – оплачена заказчиком - материалы дела не содержат, апеллянтом в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о мнимости договора цессии (уступки требования) № 2 от 05.12.2012, заключенного между ООО Авто-Строй» (цедент) и ООО СТК «Кайс» (цессионарий).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на порочность договора цессии (уступки требования) № 2 от 05.12.2012, заключенного между ООО Авто-Строй» (цедент) и ООО СТК «Кайс» (цессионарий), ответчик, между тем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные разъяснения содержатся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках (уведомление от ООО «Авто-Строй» о заключении договора цессии № 2 от 05.12.2012 получено 25.12.2013, уведомление от ООО СТК «Кайс» получено с договором цессии № 01/04/15-1 от 01.04.2015), в связи с чем надлежащим кредитором для него является истец.

Доказательств того, что состоявшимися уступками прав требования задолженности по договору оказания услуг автотранспортом № 292 от 01.02.2011 нарушены права и законные интересы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник (ответчик), приводя доводы о мнимости сделки - договора цессии от 05.12.2012 № 2, не указал и не доказал, каким образом указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, при том, что задолженность по договору оказания услуг автотранспортом № 292 от 01.02.2011 не погашена ни первоначальному, ни последующим кредиторам (иного не следует из материалов дела).

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания ООО «Авто-Строй» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 616 592 руб.

Судом также удовлетворено требование ООО «Связькомплект»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

     Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом начислены проценты за период с 27.02.2013 по 09.06.2015 в размере 333288,73 руб., исходя из учетной ставки  банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 333 288,73 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде – статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;