Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А27-13154/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13154/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Алексиевская» (рег. №07АП-9397/2015)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года (судья Беляева Л.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (город Железногорск, Красноярский край, ОГРН 022401788034, ИНН 2460049111) к открытому акционерному обществу «Шахта Алексиевская» (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) о взыскании 71 184 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция», г. Железногорск (далее – ООО «СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 184 руб. 74 коп., начисленных за период с 13.05.2014 по 27.02.2015. Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения от 04.03.2014 и определения от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19537/2013, основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Определением от 13.07.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «СИТИ» взыскано  71184 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 511 руб. 95 коп. почтовых расходов.

С вынесенным решением в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик – ОАО «Шахта «Алексиевская», в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, снизив судебные расходы до 2 500 руб., ссылаясь на несоответствие судебного акта сложившейся судебной практике.

По мнению заявителя, сумма заявленных судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной. Полагает, что судом не учтена категория сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, фактически оказанные представителем услуги, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19537/2013 от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, с ОАО «Шахта Алексиевская» в пользу ООО «СИТИ» взыскано 1 028 291 руб. 92 коп. основного долга, 78 940 руб. 70 коп. неустойки, (всего 1 107 232 руб. 62 коп.), 50 405 руб.41 коп. судебных расходов, 24 072 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением по указанному делу от 20.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 47 042 руб. 64 коп. судебных издержек.

Определение вступило в законную силу 26.12.2014.

В связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу судебных актов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 184 руб. 74 коп. за период с 13.05.2014 по 27.02.2015, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал расчет истца применительно к количеству фактических календарных дней в периоде просрочки исполнения обязательств не превышающим фактического количества дней. Учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг, средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 5000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2015 № 17/06-15, заключенного с ООО «Сибирский ориентир», отчетом об оказанных услугах и понесенных расходах от 06.08.2015, актом об оказанных услугах от 06.08.2015, платежным поручением от 16.07.2015 № 320.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части первой статьи 65, статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание юридической помощи превышают разумные пределы был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего документального подтверждения.

Ответчик доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена категория сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, фактически оказанные представителем услуги, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, противоречит выводам суда в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года по делу №А27-13154/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева