Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А45-1639/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-1639/2015 (№07АП-3947/2015(3))

13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Сухотиной В.М.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль - НСК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года по делу № А45-1639/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль - НСК»

по заявлению временного управляющего Кугушева Виктора Николаевича об истребовании документов у руководителя должника,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль - НСК» (далее – ООО ПКФ «Вертикаль - НСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №59 от 04.04.2015 года.

10.06.2015 года временный управляющий Кугушев В.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника Можаева И.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что запросов от временного управляющего не получал.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, документы временному управляющему были переданы, таким образом апеллянт не согласен с выводом суда о том, что руководитель должника уклоняется от передачи документов.

Также должник ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 года временным управляющим Кугушевым В.Н. в адрес должника направлялся запрос о предоставлении документов.

В связи с отсутствием ответа на указанный запрос, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов с руководителя долждника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Исходя из пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения  руководителя от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

 В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств исполнения руководителем должника обязанности по передаче всей документации, в материалы дела не представлено.

В обоснование факта уклонения руководителя от передачи необходимых временному управляющему документов, временный управляющий представил в материалы дела запросы от 14.04.2015 года и от 10.07.2015 года, направляемые им в адрес должника.

 В апелляционной жалобе должник ссылается на неполучение указанных запросов и как следствие отсутствие доказательств факта уклонения от исполнения обязанности предусмотренной законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как видно из материалов дела временным управляющим было направлено 2 запроса в адрес ООО ПКФ «Вертикаль - НСК» по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 40 корп. 2, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно информации с сайта «Почта России» 18.04.2015 почтовое отправление прибыло в место вручения, указана «неудачная попытка вручения» с отметкой «адресат заберет отправление сам». 20.05.2015 года отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Запрос от 10.07.2015 года также направлялся по указанному адресу и также возвращен отправителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании изложенного довод должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление документации является установленной законом обязанностью руководителя должника не связанной с условием направления временным управляющим запросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением запросов, руководитель по своему усмотрению передал документы временному управляющему, следовательно, требования закона  о передаче документов не нарушил, апелляционной коллегией отклоняется, так как материалами дела подтверждается факт направления временным управляющим запросов в адрес должника, с точным перечнем необходимых документов.

Неполучение указанных запросов не освобождает руководителя должника от обязанности по передаче временному управляющему всех необходимых ему документов для осуществления установленных законом функций временного управляющего.

Кроме того, руководитель должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и имея намерение передать все необходимые временному управляющему документы, мог получить самостоятельно список необходимых документов от временного управляющего, так как контактная информация временного управляющего имеется в материалах дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на получение списка документов с просьбой направить данный список по иному адресу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года по делу № А45-1639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев