Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А67-1991/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1991/2015

12 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабель Град"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года  по делу №  А67-1991/2015 (судья Фертиков М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Измир" (ИНН 7017313389, ОГРН 1127017022802, 634507, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Град" (ИНН 7017250675, ОГРН 1097017020022, 634059, г. Томск, ул. Смирнова, 9, 1)

о взыскании 446 814,29 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Измир» (далее – ООО «Измир») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Град» (далее – ООО «Кабель Град») о взыскании в части неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года исковые Томской области от 22 июля 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кабель Град» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО «Кабель Град» (поставщик) и ООО «Измир» (покупатель) заключен договор поставки № ДПИМ-12-6 (л. д. 56-76), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, указанный в акте согласования (приложение № 1 к настоящему договору), на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что порядок и сроки оплаты товаров согласовываются сторонами в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 5.1), оплата товаров производится на условиях отсрочки оплаты, а также оплата остатка стоимости товаров, частично оплаченных по предоплате, производится на основании товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с настоящим законодательством РФ и договором (пункт 5.3), покупатель может оплачивать товар частями с периодичностью один раз в неделю, определяя сумму частичной оплаты как стоимость товаров, реализованных им конечным потребителям в расчетном периоде (пункт 9 приложения №3).

В период с 15.07.2013 по 30.09.2013 ответчиком поставлен товар истцу на общую сумму 649 467,07 рублей.

ООО «Измир» полученный товар оплачен частично в размере 582 258,94 рублей. Задолженность составляет 65 110,23 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.01.2013 по 04.02.2014 (л. д. 54).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты товара денежные средства в размере 461 918,78 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Указывая на ошибку, выразившуюся в том, что было перечислено денежных средств на 424 349,99 рублей больше, чем сумма задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам, что со стороны ответчика в данном случае усматривается признак противоправности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424 349,99 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 424 349,99 рубля за период с 27.10.2014 по 17.06.2015 в размере 22 464,30 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.10.2014 № 951 представляло надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.10.2012 № ДПИМ-12-6 подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 г. по делу №  А67-1991/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                           Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                          Л. А. Колупаева

                                                                                                                     Н. А. Усанина