Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хоменко Ю.А. (рег. №07АП-1559/13 (39)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 4.08.2015г. (судья Борков А.А.) по делу №А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайРудаМеталл»,

(заявление ИП Хоменко Ю.А. о включении требования в размере 308 035руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРу-даМеталл») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2015 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

29.06.2015 индивидуальный предприниматель Хоменко Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 308 035 рублей обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2015 в удовлетворении требований ИП Хоменко Ю.А. отказано. Признано требование индивидуального предпринимателя Хоменко Юрия Александровича в размере 308 035  рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ИП Хоменко Ю.АК. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении в реестр не пропущен, поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 право требования к должнику, возникает у ООО Строй Сервис» в связи с возвратом денежных средств должнику. Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом определении указанное обстоятельство не исследовал.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, 28.05.2013 года в качестве оплаты ТМЦ и услуг по аренде, должником перечислены на расчетный счет ООО «Строй Сервис» денежные средства в размере 308 035 руб. (платежное поручение № 12 от 28.05.2013 года).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 сделка должника по перечислению денежных средств платежным поручением № 12 от 28.05.2013 года на сумму 308 035 рублей была признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При вынесении данного определения суд указал, что ООО «Строй Сервис» приобретает право требования к ООО «АлтайРудаМеталл» в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 308 035 руб.

ООО «Строй Сервис» возвратило в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 308 035 руб. платежным поручением № 27 от 15.06.2015 года.

15.06.2015 года между ООО «Строй Сервис» (далее – «Цедент») и ИП Хоменко Ю.А. (далее – «Цессионарий») заключен договор цессии (далее – договор) №15/06/2015 года, согласно которому Цедент передал Цессионарию все права требования, возникшие с признанием определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 года по делу № А02-65/2013 недействительной сделки.

Однако заявление ИП Хоменко Ю.А., согласно информации о документе дела, поступило в суд в электронном виде 29.06.2015 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Хоменко Ю.А. с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу, что указанная выше задолженность должника перед ООО «Строй Сервис» возникла в 2011 года, в связи с чем, заявленные ИП Хоменко Ю.А. требования текущими не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования ИП Хоменко Ю.А. подлежат удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом ссылка апеллянта на связь возврата денег в конкурсную массу должника и подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «4» августа 2015г. по делу №А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.