Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-6918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №27-6918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.  без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2015 года по делу №А27-6918/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г.Белово (ОГРН 1044202011589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промэкология», г.Кемерово (ОГРН 1024200689435)

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее - ООО «Инженер»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Промэкология» (далее -  ООО «НПЦ «Промэкология», ответчик)  о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инженер»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела,  25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №17/11, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался разработать техническую документацию очистных сооружений хозбытовых стоков ООО «Шахта Колмогоровская-2» на производительность 100куб.м. в сутки: комплект рабочих чертежей аэротенка, фильтров, тонкослойного отстойника, аэробного стабилизатора, контактного резервуара, резервуара промывной воды, устройство для приготовления и подачи раствора модификатора, флокулянта, системы обеззараживания очищенной воды раствором гидрохлорида натрия; разработка высотной схемы очистных сооружений с учетом существующего рельефа местности; разработка технологической схемы очистки хозбытовых сточных вод, с учетом требований НДС, установленные для ООО «Шахта Колмогоровская-2»; разработка внутренней электрической части; разработка системы отопления и вентиляции; разработка строительной части здания; разработка внутренней системы водоснабжения и канализации; технический паспорт станции очистки; разработка системы загрузки фильтров и их промывки.

Срок выполнения работ согласован с 25.04.2011 по 30.03.2012 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011), при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и выдачи исходных данных.

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 600 000 руб.

В рамках указанного договора истец произвел предоплату на сумму 800 000 руб. по платежным поручениям №87 от 28.04.2011, №204 от 05.10.2011, №128 от 04.07.2011.

В досудебной претензии исх.№4 от 22.01.2015 истец заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из принятого истцом результата работ, выполнение которых предусмотрено в договоре №17/11 от 25.04.2011г., в связи с чем, не усмотрел оснований  для взыскания неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор, правомерно квалифицирован судом как договор на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  накладную  №9 от 22.04.2011 о передаче истцу документации, акт приемки-сдачи выполненной документации от 11.07.2011, согласно которому  ответчиком переданы и истцом приняты: комплект рабочих чертежей на установку БИОС100, комплект рабочих чертежей блока емкостей, коллектор компрессоров воздушный с рамой; акт приемки-сдачи выполненной документации от 27.04.2012 о передаче ответчиком истцу и принятие комплекта рабочих чертежей 25/09-2-ТХ2, спецификации оборудования; акты подписаны со стороны истца генеральным директором Постаноговым В.П., работы по установке компактной модульной установки очистных сооружений истцом выполнены и сданы в полном объеме непосредственному заказчику работ ООО «Шахта Колмогоровская-2» в рамках договора №93/11 от 14.03.2011,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательства перед истцом на сумму предоплаты.

Доводы истца  о подтверждении ответчиком  выполнения не всего объема работ,  окончательный  акт приема-сдачи работ по договору всего объема работ в адрес истца не направлен; акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела не являются надлежащим  доказательством сдачи всего комплекса работ, факт выполнения работ по строительству БИОС истцом с использованием проектной документации ответчика, последним не доказано, отклоняются судом апелляционной инстанции,  учитывая согласованную стоимость работ по договору в полном объеме (1 600 000 руб.), а также выполнение ответчиком работ по договору в части, за исключением работ по разработке внутренней электрической части и системы отопления и вентиляции, в отсутствие доказательств обратного, при наличии принятого истцом результата работ, выполнение которых предусмотрено  договором №17/11, а равно  не заявлении истцом  о наличии недостатков в работе при ее приемке (пункт 2 статьи 720 ГК РФ),  что в силу  пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика  права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки), в своей совокупности, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствуют  о выполнении ответчиком работ по договору и принятии их истцом для дальнейшего использования при выполнении монтажных работ по установке системы.

Ссылка истца на неправомерность произведенного ответчиком расчета стоимости выполненных работ на основании «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты в водоснабжения и канализация», изданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) г. Москва, 2008г., несостоятельна, истцом приведенный расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, с учетом  принятия части выполненных работ. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным ООО «Инженер» в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО «Инженер» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 20.08.2015г.), документы, подтверждающие доплату государственной пошлины до 3000 руб.  (Федеральный закон от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с  01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы составляет  3 000 рублей) во исполнение определения суда от 08.09.2015  о  принятии апелляционной жалобы к производству,   не представлены, с  ООО «Инженер» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

           Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                                        П О С Т А Н О В И Л: 

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу №А27-6918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г.Белово (ОГРН 1044202011589) в доход федерального  бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.А. Колупаева

                                                                                                 А.Л. Полосин