Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-10864/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-10864/2015                                                                                                                                

12.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания СОК» (№ 07АП-8583/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу № А45-10864/2015 (судья Е.Л. Середкина)

по иску ООО «Веза-Урал»

к ООО «Строительная компания СОК»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веза-Урал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Строительная компания СОК» о взыскании 998 601,66 руб. задолженности, 188 524,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2015г. и процентов по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 55 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 23.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2015г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания СОК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на ч. 6 ст. 395 ГК РФ и указал, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена истцом и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, указал, что ответчик в суде первой инстанции о снижении процентов не заявлял, не представил доказательств завышения процентов или незначительности последствий нарушения им обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2015г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в рамках исполнения договора поставки № У-120 от 30.01.2014г. и разовых сделок купли-продажи товара истец передал ООО «Строительная компания СОК» товар на общую сумму 1 767 671,79 руб., товар ответчиком был принят в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с условиями оплаты товара, согласованными сторонами в спецификациях, 10% от суммы счета перечисляется покупателем в качестве аванса, 90% - в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Из материалов дела следует, и так же не оспаривается ответчиком, что свою обязанность по оплате товара он исполнил лишь частично, задолженность составила 998 601,66 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за поставленный товар и ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются; доказательств погашения заявленной суммы задолженности не представлено; расчет процентов проверен судом, признан правильным; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной суммы процентов, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера процентов.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы заявленных процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и удовлетворения изложенных в ней требований.

Согласно расчету процентов  на основании ст. 395 ГК РФ № 2, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований от 25.06.2015г. (представлен в электронном виде), начисление процентов осуществлено по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующей в новой редакции с 01.06.2015г., если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в указанной выше редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и данная ставка ниже ставки банковского процента по вкладам физических лиц в июне 2015 года, оснований для уменьшения начисленной суммы процентов не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения же истца о том, что ответчик в суде первой инстанции о снижении процентов не заявлял, апелляционным судом отклоняются исходя из материалов дела, а именно отзыва ответчика от 16.07.2015г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 года по делу № А45-10864/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу № А45-10864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова