Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А67-5596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5596/2013

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Томску – Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014, удостоверение,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации (рег. №07АП-8673/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2015 года по делу №А67-5596/2013 (судья О.А. Иванов)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании требования обоснованным  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7014053206, ОГРН 1107014000180),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску обратилась в Арбитражный суд томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 признано обоснованным  заявление уполномоченного органа, в отношении ООО «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 ООО «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Томску  обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требования в размере 92 204,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа основано на положениях статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы доначислением суммы пени, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника, за период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2015 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению только после определения размера платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве, заявленные требования уполномоченного органа образовались после возбуждения дела о банкротстве. Апеллянт считает, что указанный пункт подлежит применению только в случае, если требование по уплате пени заявлено к включению в реестр требований кредиторов требования до введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 апеллянт указывает, что Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на начисление пени по обязательным платежам, образовавшимся до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апеллянт указывает, что требование уполномоченного органа заявлено по правилам статей 63, 100, 137, 142  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и к данным правоотношениям не могут быть применены по аналогии положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», регулирующие взыскание основного долга по денежным обязательствам.

По мнению уполномоченного органа, требование об уплате пеней, начисленных в отношении реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014, от 20.01.2015 требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, июль и август 2013 года, а также требования уполномоченного органа по внесению взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года, июль и август 2013 года включены в реестр требований кредиторов должника, как в части суммы основного долга, так и в части пени. 

Доначисление уполномоченным органом пени в размере 92 204,86 руб. на сумму основного долга по указанным обязательным платежам, требования по которым ранее включены в реестр требований кредиторов должника, за период процедуры наблюдения (с даты введения наблюдения – 10.10.2013 по дату открытия конкурсного производства – 10.04.2014) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований должника указанной суммы пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее включения, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате обязательных платежей и пени после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В настоящем заявлении уполномоченный орган просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность по пени в размере 92 204,86 руб., начисленную на сумму основного долга по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также по внесению взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно  положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Постановления №4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Требование уполномоченного органа размере 1 852 670,75 руб., в том числе, 1 732 455,93 руб. основного долга, 120 214,82 руб. пени определением  Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в размере 224 508,75 руб., в том числе, основной долг 211 987,97 руб., пени 12 520,78 руб. определением  Арбитражного суда Томской области  от 20.01.2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод», включенных в реестр требований кредиторов, то есть  в процедуре наблюдения.

При рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В силу прямого указания пункта 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа, заявленное