Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-9748/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-9748/2015 (№07АП-7992/2015)

12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен12 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой  Т.В.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу № А27-9748/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 1144217000608, ИНН 4217160046) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (ОГРН 1024201825207, ИНН 4219007364) о взыскании 96 940 рублей 80  копеек,

У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (далее – ООО «Желдоршахтотранс») о взыскании 96 940 рублей 80 копеек, в том числе 89 100 рублей задолженности и 7 840 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года с ООО «Желдоршахтотранс» в пользу ООО «РТК» взыскано 89 100 рублей долга, 3 564 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желдоршахтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 года по делу №А27-9038/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Поддубный Ф.А., в связи с чем исковые требования по данному делу должны быть оставлены без рассмотрения. 

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 года ООО «РТК»  поставило в адрес ООО «Желдоршахтотранс» дизельное топливо (зимнее) в количестве 3 000 литров по цене 25 рублей 17 копеек на общую сумму 89 100 рублей, что подтверждается товарной накладной № 49 от 09.02.2015 года.

ООО «Желдоршахтотранс» оплату за поставленное топливо не произвел.

Полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 89 100 рублей по договору на поставку нефтепродуктов № 22/01/2015 от 22.01.2015 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличие задолженности ООО «Желдоршахтотранс» пере ООО «РТК» за поставленное топливо, однако в связи с отсутствием подписанного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 22/01/2015 от 22.01.2015 года, требование истца о взыскании неустойки по договору необоснованно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 22/01/2015 от 22.01.2015 года, не подписанный со  стороны ответчика, товарную накладную № 49 от 09.02.2015 года подписанную ответчиком без замечаний с печатью организации.

Как верно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что договор поставки в виде одного письменного документа сторонами не подписан, с учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера совершенных сторонами действий по передаче товара и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, в подтверждение совершения которой представлены письменные доказательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар и отказал истцу в части взыскания неустойки по договору. 

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 года по делу №А27-9038/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Поддубный Ф.А., в связи с чем, исковые требования по данному делу должны быть оставлены без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в указанной норме речь идет о требованиях предъявляемых после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9038/2015 о введении процедуры банкротства – наблюдения, вынесено 26.06.2015 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 25.05.2015 года, то есть до введения наблюдения.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу № А27-9748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий :                                                                            М.Ю. Кайгородова