Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-11572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 о прекращении производства по делу № А27-11572/2015 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ИНН 4253014900, ОГРН 1134253003466), Кемеровская область, г.Новокузнецк, к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, об отмене постановления № 173 от 05.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – ООО «ТрейдЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – Отдел, административный орган) от 05.05.2015 № 173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 производство по делу № А27-11572/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТрейдЦентр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, апеллянт указывает, что административным органом были нарушены положения Закона № 294-ФЗ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением № 173 от 05.05.2015 ООО «ТрейдЦентр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрейдЦентр» обратилось с заявлением  в Арбитражный Новосибирской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ   постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006                     № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ТрейдЦентр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого обществом постановления административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4  КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно признал, что объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение заявления об оспаривании такого постановления административного органа относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Подведомственность данного спора определяется областью и характером правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, а не наличие у общества статуса юридического лица.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 № 40).

Таким образом, поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 о прекращении производства по делу № А27-11572/2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что административным органом были нарушены положения Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает обществу возможность на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 о прекращении производства по делу № А27-11572/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 О. А. Скачкова