Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А03-7075/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-7075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года

по делу № А03-7075/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», ИНН 2225131535, ОГРН 222501001, г.Барнаул

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул»,

г.Барнаул (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220)

о взыскании 110 038,47 руб. – неустойки за период с 11.02.2015 по 28.04.2015 по договору аренды №А 0880137 от 31.03.2008                                                             

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее  - истец,  АКГУП «Алтайские инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ответчик,  ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») о взыскании 1 721 842,46 руб., в том числе 1 612 247, 36 руб. - основного долга за февраль 2015 года  и 109 595,1 руб.  пени за период с 11.02.2015 по 27.04.2015 по договору аренды №А 0880137 от 31.03.2008.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга и заявил об увеличении размера неустойки до 110 038, 47 руб.  начисленной за период с 11.02.2015 по 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  30.06.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено,  с ответчика в пользу истца взыскано 110 038,47 руб.  неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, задолженность по договору оплачена ответчиком до вынесения решения, просрочки в оплате были вызваны финансовыми затруднениями ответчика, при этом взыскание неустойки должно быть мерой ответственности, а не наказания.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» (переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») (арендатор) был заключен договор аренды газораспределительных сетей №А0880137 по условиям которого, арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество – газораспределительные сети (общей протяженностью 817,66 км) согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Целевое назначение: для транспортировки природного газа потребителям края. Срок действия договора определен с 21.02.2008 по 31.12.2008 (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы и сроки внесения арендных платежей определены в пунктах 3.1,3.2 договора.

 В дальнейшем между арендодателем, балансодержателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения №№2 от 30.06.2008, А0980097 от 20.10.2009, А1180106 от 08.07.2011, А180107 от 08.07.2011, А1180108 от 08.07.2011, А1180218 от 28.12.2011, А1280041а от 07.02.2012 и А1280357 от 14.06.2012, которыми вносились изменения в условиях договора в части размера протяженности газораспределительных сетей, передаваемых в аренду, и размера арендной платы.

Газораспределительные сети по указанному выше договору были переданы ответчику по актам приема-передачи от 21.02.2008, 01.07.2009, 01.07.2010, 28.02.2011, 01.03.2011, 01.11.2011, 01.01.2012.

05.06.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП «Алтайские инженерные системы» (арендодатель), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержателем), ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору №А0880137 от 31.03.2008, в соответствии с которым истец в силу регистрации права хозяйственного ведения на газораспределительные сети, указанные в приложении №2, приобрел права арендодателя, в том числе и право на получение арендных платежей в отношении указанных выше сетей.

Замена лица на стороне арендодателя в отношении объектов, переданных в хозяйственное ведение АКГУП «Алтайские инженерные системы», произведена на основании статей 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также статьи 19 Закона Алтайского края от 14.09.2006 №98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края».

Пунктом 3 дополнительного соглашения №А1470017 от 05.06.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора №А0880137 от 31.03.2008, установив арендную плату за имущество, указанное в приложении №2 в размере 97 761 399,84  руб.  -  в год и 7 646 783,32 руб. - в месяц.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 06.03.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора №А0880137 от 31.03.2008 дополнив его следующим содержанием: «В отношении имущества, указанного в приложении №2, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя в лице предприятия не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», адрес: 656043, г.Барнаул, ул.Л.Толстого,29, ИНН 2225131535, КПП 222501001, р/с 406028,101,00004838401, к/с 30101810800000000745, БИК 040173745, ООО «Сибсоцбанк г.Барнаул, ОГРН 1122225009026, ОКПО 10005895.

Общество в нарушение условий заключенного договора аренды (в редакции дополнительного соглашенияА1180218 от 28.12.2011) своевременно не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате за аренду газораспределительных сетей за февраль 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обязательств по внесению арендных платежей в спорный период,  АКГУП «Алтайские инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате за февраль 2015 года составляла 1 612 247,36 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» исполнило обязательства по внесению арендных платежей за спорный период (февраль 2015 года, платежное поручение №2114 от 29.04.2015), в связи с чем  АКГУП «Алтайские инженерные системы» в суде первой инстанции заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом АКГУП «Алтайские инженерные системы» от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

  Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» за несвоевременную уплату арендных платежей установлена пунктом 4.2 договора аренды: в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения № А1180218 от 28.12.2011).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составил 110 038 руб. 47 коп. за период с 11.02.2015 по 28.04.2015.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 110 038 руб. 47 коп.; основания для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено