Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А03–37/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03 – 37/2015

«09»  октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Викторовны (№07АП-8798/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 по делу № А03 – 37/2015 (судья С.В. Лихторович) по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Викторовны (ИНН 222300290574, ОГРН 304222320100140) к ООО «Караван»  (ИНН 2221193876, ОГРН 1112225012569), при участии третьих лиц:  Канареева Евгения Михайловича, Куликова Вадима Ильича, о признании незаключенным договора на поставку продовольственной продукции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Караван» о признании незаключенным договора поставки продовольственной продукции от 2013 г., в связи с тем, что ИП Куликова Т.В. указанный договор не подписывала, коммерческой деятельности с ООО «Караван» не вела, кем подписан от имени Куликовой Т.В. договор, неизвестно.

24.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-17276/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 (резолютивная часть  объявлена 16.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Куликова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь  на то, что:

- заключением судебной экспертизы подтверждается, что договор поставки продовольственной продукции от 2013г. на вторых листах, в доверенности на имя Куликова В.И., подписаны не  предпринимателем Куликовой Т.В., а другими лицами;

- в товарных накладных расписывался Куликов В.И., в платежных документах подписи предпринимателя Куликовой Т.В. нет; Куликов В.И. действовал без соответствующих полномочий; одобрения действий Куликова  В.И.  предпринимателем  Куликовой Т.В. не имеется.

ООО «Караван» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято истцом, в связи с чем основания для признания  договора поставки  незаключенным отсутствуют, в показаниях, данных Куликовым В.И. в рамках уголовного дела,  он подтвердил, что товар у ООО «Караван» он приобретал, действуя в интересах предпринимателя  Куликовой Т.В.; более того, учитывая,  что Куликов В.И. и Куликова Т.В. являются супругами, совместно  проживают и совместно  ведут предпринимательскую деятельность, сложно представить , что один из них, выдавая  доверенность и печать  другому, не понимал значимость  совершаемого поступка.     

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 по делу №А03-22916/2013 установлено, что в феврале 2013г. между ООО «Караван» (поставщик) и предпринимателем Куликовой Т.В. (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции, по условиям которого:

- поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно и указанным в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных) являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- расчеты за принятый товар производятся в течение 14 банковских дней с момента принятия товара покупателем (п. 4.1).

В материалах дела представлена доверенность на имя Куликова В.И., выданная предпринимателем Куликовой Т.В., адресованная директору ООО «Караван» Канарееву Е.М., сроком по 31.12.2013 (л.д.4 т.3), согласно которой ИП Куликова Т.В. уполномочила Куликова В.И. получать товарно-материальные ценности по договору поставки от 2013г., а также по разовым сделкам купли-продажи. Договор и доверенность заверены печатью предпринимателем Куликовой Т.В.

Товарные накладные, оформленные в рамках исполнения договора на поставку продовольственной продукции, подписаны Куликовым Вадимом Ильичем и скреплены печатью предпринимателя Куликовой Т.В.

Поставляемый с февраля 2013г. товар  Куликовой Т.В. оплачен частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, задолженность составила -  314 302,58  руб.

Товар, переданный по товарным накладным № КК006887 от 04.04.2013, №КК007418 от 10.04.2013, №КК007449 от 11.04.2013, №КК007452 от 11.04.2013, №КК007925 от 16.04.2013 не оплачен.

25.10.2013 между ООО «Караван» (цедент) и предпринимателем  Канареевым Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с предпринимателя Куликовой Т.В. задолженности в размере 314 302,58  руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки, подписанному ООО «Караван» и Куликовой Т.В., и пени согласно п.6.3 договора в размере 539 991,69  руб. 

21.01.2014 решением Арбитражного суда Алтайского края от по делу № А03-22916/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014, удовлетворены исковые требования предпринимателя Канареева Евгения Михайловича о взыскании  с предпринимателя  Куликовой Т.В.  854 294,27 руб., в том числе 314 302,58  руб. - основного долга по договору поставки и 539 991,69  руб.  – неустойки.

Предприниматель Куликова Т.В., указывая, что договор поставки ею не подписывался, коммерческой деятельности с ООО «Караван» она не осуществляла, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом объяснения Куликова В.И. от 11.07.2013, результатов судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о признании договора незаключенным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 183,432  ГК РФ подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

Вместе с тем, предметом настоящего спора  является признание договора поставки  продовольственной продукции без номера между ООО «Караван» и Куликовой Т.В., датированный 2013 г., незаключенным.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010, № 13970/10 от 08.02.2011).

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Истцом оспаривается факт заключенности договора поставки по основаниям его не подписания.

Как следует из проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Куликовой Т.В., расположенные в договоре на поставку продовольственной продукции б/н от 2013г., и в доверенности на имя Куликова В.И. выполнены не самой Куликовой Т.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

В то же время, сам факт подписания Куликовым В.И. (мужем истца) товарных накладных  о получении  товаров для Куликовой Т.В., истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями Куликова В.И. от 11.07.2013 (л.д.90-92, 109-112 т.2).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Требование о заверении оттиском печати подписи лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Апелляционный суд учитывает, что на самом договоре, товарных накладных и доверенности имеется печать предпринимателя  Куликовой Т.В.

Юридическое значение круглой печати предпринимателя  Куликовой Т.В. заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять ее во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Само по себе указание предпринимателем Куликовой Т.В. о возможном использовании печати ее бывшим мужем, не является основанием для признания договора поставки незаключенным.

Доказательств того, что печать выбыла из ее законного владения предпринимателя  Куликовой Т.В., либо была подделана,  не представлено.

К тому же, полученный товар по спорному договору частично оплачен, что подтверждено Куликовым В.И., приходными кассовыми ордерами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-22916/2013, а оставшийся товар  после выяснения всех обстоятельств его приобретения, не был возвращен продавцу и не оплачен в полном объеме.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что Куликов В.И. действовал от имени предпринимателя  Куликовой Т.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Следовательно, правовые основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ подлежат отклонению, т.к. носят предположительный характер. Заявление об отводе судьи Лихторович С.В. при  рассмотрении настоящего дела истцом не подавалось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 по делу № А03 – 37/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева